Справа № 2-А-276
2012 рік
12 жовтня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Першотравневого РА УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
29 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 поштою звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора ДПС ВДАІ Першотравневого РА УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Посилався на те, що 19 вересня 2012 року близько 09 години 30 хвилин він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Руській м. Чернівців та здійснив на перехресті поворот ліворуч на вулицю Фастівську, після чого був зупинений відповідачем. Причиною зупинки за словами інспектора стало те, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КпАП України.
Відповідач не бажав вислуховувати його пояснення у цій ситуації, на його заперечення щодо того, що він не вчиняв правопорушення, зажадав надання посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, після чого пішов до свого автомобіля, де склав протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 164938 від 19 вересня 2012 року. На його вимогу вписати в протокол свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які їхали поруч з ним в автомобілі, відмовився. Після чого відповідач надав йому протокол для ознайомлення, в якому він зазначив, що з ним не погоджується. В подальшому виніс постанову серії СЕ1 № 028713 від 19 вересня 2012 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Вважає таке притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин:
Він не порушував правил дорожнього руху, доказів того, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, інспектором не надано. Відповідач знаходився на значній відстані за перехрестям і воно знаходилось поза полем його зору, принаймні він не міг точно встановити момент перетинання межі перехрестя внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився.
Він діяв відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху, який не тільки дозволяє, а зобов'язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, п.8.11, який дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжити рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку склалася саме така ситуація, що інспектором не взято до уваги.
Вважає, що припущення та бажання інспектора Труфина В.О. скласти протокол не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним правопорушення, оскільки інспектор ВДАІ так поспішав скласти протокол, що навіть не розібрався в технічному паспорті автомобіля і вказав невірне прізвище власника ОСОБА_5 та державний номер НОМЕР_2, хоча дійсним власником автомобіля є ОСОБА_6 та державний номер автомобіля НОМЕР_3.
Протокол складено з грубим порушенням п.1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 2009 року, яким передбачено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо), а саме: відсутні свідчення свідків, фото-, відео- докази.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 254 КпАП України передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки правопорушення не було, протокол не може бути належним доказом його вини.
Також відповідно до вимог презумпції невинуватості, передбаченої ст. 62 Конституції України та ст. 71 ч.2 КАС України, він не зобов'язаний доказувати свою невинуватість, це відповідач повинен довести факт здійснення ним правопорушення. Отже порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252 КпАП України є підставою скасування постанови як такої, що винесена із порушенням вимог чинного законодавства.
Просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 164938 від 19 вересня 2012 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 028713 від 19 вересня 2012 року.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 164938 від 19 вересня 2012 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 028713 від 19 вересня 2012 року з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані частково і підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач інспектор ДПС ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 19 вересня 2012 року виніс постанову серії СЕ1 № 028713 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України позивача ОСОБА_1, наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн. за те, що він 19 вересня 2012 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2467", державний номер НОМЕР_4, рухався на перехресті вулиць Руської та Фастівської м. Чернівців на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України, ці обставини підтверджуються копією протоколу та постанови (а.с.6-7).
Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Згідно цих вимог закону судом встановлено, що відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 164938 від 19 вересня 2012 року, в якому зазначено, що позивач ОСОБА_1 19 вересня 2012 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2467", державний номер НОМЕР_4, рухався на перехресті вулиць Руської та Фастівської м. Чернівців на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. Даний протокол був підписаний позивачем ОСОБА_1 з зауваженням про те, що з протоколом не згідний, правила не порушував.
За таких обставин суд вважає, що своїми діями відповідач порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 279, 283 КпАП України, згідно яких завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. З'ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відносно цих вимог закону судом встановлено, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2012 року, ні в постанові, складених відповідачем відносно позивача, не зазначено доказів того, що позивач ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а не закінчував маневр, що дозволено п.8.11 та п.16.8 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Доказів того, що позивач ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора ні в протоколі, ні в постанові не зазначено, не надано цих доказів і відповідачем суду, тому суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 164938 від 19 вересня 2012 року та постанові в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 028713 від 19 вересня 2012 року невірно зазначено власника автомобіля ОСОБА_7 та державний номер автомобіля НОМЕР_2, замість власника ОСОБА_6 та державного номера г 7444 ЧВ, що підтверджується копією технічного паспорта автомобіля (а.с.11-12).
Також винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем відносно позивача ОСОБА_1 на місці порушує його права, передбачені ст.268 КпАП Украї-
ни, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.
Таким чином, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, 19 вересня 2012 року о 09 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Руської -Фастівської м. Чернівців не доведена, а тому винесена відносно нього відповідачем інспектором ДПС ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 постанова від 19 вересня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. з порушенням вимог ст.ст. 7, 9, 23, 33, 122, 245, 251, 258, 268, 279, 283 КпАП України є незаконною, її належить скасувати, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольнити.
Суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 164938 від 19 вересня 2012 року задоволенню не підлягають, оскільки згідно вимог ст. 287 КпАП України оскаржується тільки постанова про накладення адміністративного стягнення, а не протокол про адмінправопорушення, тому законних підстав для скасування судом складеного протоколу про адміністративне правопорушення немає і в цій частині в задоволенні позовних вимог належить відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 7, 9, 23, 33, 122, 245, 251, 258, 268, 279, 283, 287 КпАП України та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати постанову серії СЕ1 № 028713 від 19 вересня 2012 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК