Справа № 2-1836/11
26 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді Волошина С.О.
при секретарі Кушнірюк Ю.Г.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 3128 від 18.12.2006 року ОСОБА_3 18.12.2006 року отримав кредит у розмірі 17 295 Євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % річних, з кінцевим терміном повернення 17.12.2013 року.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договорам належним чином не виконав.
Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідач станом на 27.01.2011р. має заборгованість 262 194,30 грн.
Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором поруки № 3129 від 18.12.2006 року укладений з поручителем ОСОБА_4.
Вимога, що була пред'явлена до відповідачів щодо виконання взятих на себе зобов'язань, залишена без задоволення.
Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»заборгованість за кредитним договором № 3128 від 18.12.2006 року в розмірі 262 194,30 грн., стягнути судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини зазначені в позові, просив позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином повісткою, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов обгрунтоіваний та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 3128 від 18.12.2006 року ОСОБА_3 18.06.2006 року отримав кредит у розмірі 17 295 Євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % річних, з кінцевим терміном повернення 17.12.2011 року, що підтверджується копією договору (а.с.28-31).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договорам належним чином не виконав.
Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідач станом на 27.01.2011р. має заборгованість 262 194, 30 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 16 599,97 Євро, в тому числі прострочена заборгованість 8 939,97 Євро; прострочена заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 5 780,83 Євро; прострочена заборгованість по комісійній винагороді в розмірі 3 000 грн.; за період з 29.12.2010 року по 27.01.2011 року нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 245,61 Євро, комісійна винагорода в розмірі 174,19 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.16).
Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором поруки № 3129 від 18.12.2006 року укладений з поручителем ОСОБА_4, що підтверджується копією договору (а.с.32).
Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. Боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки відповідачі взяті на себе перед позивачем зобов'язання, встановлені укладеним кредитним договором № 3128 від 18.12.2006 року між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та відповідачем ОСОБА_3 добровільно не виконують і кредит не повертають, то з них необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в сумі 262 194,30 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (паспорт серії КР 631812 виданий 06 серпня 2001 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код5111614894), ОСОБА_4 (паспорт серії КР 142038 виданий 22 листопада 1996 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по укладеному кредитному договору № 3128 від 18.12.2006 року у розмірі 262 194 (двісті шістдесят дві тисячі сто дев'яносто чотири) грн. 30 коп., судовий збір в сумі 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп., витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.