ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
12 липня 2012 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді: Слободян Г.М.
при секретарі: Вишиван -Бабюк Л.В.
за участю прокурора Павчука С.С.
за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського райсуду м. Чернівці кримінальну справу № 1 -370/12 по обвинуваченню: ОСОБА_3, 07.09.1979 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 район Мангішлак Казахстану, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин: Казахстану, за національністю росіянин, не працюючого, на території м. Чернівці і області постійного місця проживання не має, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 г кв. 35, раніше не судимого - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 г кв. 35, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, на утриманні має неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 г кв. 35, раніше не судима, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
09.03.2012 року приблизно в 03.20 год. підсудний ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в означений період по вул. Південно -Кільцевій, 216 м. Чернівці, за попереднім зговором, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме належного потерпілій ОСОБА_5, з корисливих спонукань, проникли, шляхом розбиття скла вхідних дверей до приміщення ресторану «Лав Сторі», розташованого в м. Чернівці по вул. Південно -Кільцевій м. Чернівці, звідки умисно, таємно, протиправно викрали майно потерпілої, зокрема: грошові кошти в сумі 670 грн.; монітори - 2 шт. вартістю одного 801 грн. на загальну суму - 1602 грн.; продукти харчування, а саме - сік «Сандора»- 5 пачок, ємністю 1 літр, вартістю одного 20 грн. на загальну суму 100 грн. ; чай «Грінфілд»- 100 пакетиків вартістю одного 5 грн. на загальну суму - 500 грн. ; чай «Грінфілд» - 3 пачки, вартістю одного 5 грн. на загальну суму - 48 грн. ; чай «Принцеса Нурі»одна пачка, вартістю 10 грн.; майонез «Торчин»одна пачка вартістю 4.50 грн.; рис (крупа) - 1 упаковка, вартістю 9 грн.; горох - 1 упаковка, вартістю 7.50 грн.; томатна паста 1 банка, вартістю 9 грн.; згущене молоко одна банка, вартістю 10 грн.; консервований горошок одна банка, вартістю 6 грн.; консервований тунець - дві банки, вартістю однієї 30 грн. на загальну суму - 60 грн.; печиво одна упаковка, вартістю 37 грн.; спеції в асортименті -на загальну суму - 100 грн.; яйця курячі - 60 шт. , вартістю одного 95 коп. на загальну суму 57 грн.; масліни три банку, вартістю однієї банки - 12 грн. на загальну суму - 36 грн.; жувальну гумку - 170 шт., вартістю однієї - 5 грн. на загальну суму - 850 грн.; алкогольні напої, а саме - енергетичний напій «Гладіатор»- 1 шт., вартістю 12 грн.; горілка «Хортиця Срібна»5 пляшок, вартістю однієї пляшки - 60 грн. на загальну суму - 300 грн.; горілка «Хортиця Платинум»- 1 пляшка вартістю 60 грн.; горілка «Медов»- п»ять пляшок, вартістю однієї - 50 грн. на загальну суму 250 грн.; коняк «Закарпатський»одна пляшка, вартістю 120 грн.; коньяк «Шабо»- 400 грм., вартістю 64 грн.; коньяк «Бучач»- 250 грам, вартістю 40 грн.; коньяк «Арарат»дві пляшки, вартістю однієї -180 грн. на загальну суму - 360 грн.; «Шерідан»- 150 грам, вартістю 84 грн.; «Бакарді»800 грам, вартістю 400 грн.; «Курвазьє» 400 грам вартістю 480 грн.; «Кадет» - 2 пляшки, вартістю однієї - 150 грн. на загальну суму - 300 грн.; «Ореанда»- 5 пляшок, вартістю однієї - 63 грн. на загальну суму - 315 грн.; «Алаз»- 600 грам, вартістю 84 грн.; шампанське «Совєтскоє»- 1 пляшка, вартістю 60 грн.; горілка «Русский стандарт»одна пляшка, вартістю 170 грн.; горілка «Абсолют» 400 грам, вартістю 144 грн.; «Інкерман» одна пляшка, вартістю 63 грн.; «Хенесі»одна пляшка, вартістю 700 грн.; «Мартель»- дві пляшки, вартістю однієї - 700 грн. на загальну суму - 1400 грн.; «Хан Баністер» одна пляшка, вартістю 400 грн.; «Бехеровка»одна пляшка, вартістю 320 грн.; «Піно Наур»одна пляшка, вартістю 140 грн.; каструлю одну шт., вартістю 56 грн.; ножі столові - 6 шт. вартістю одного 32 грн. на загальну суму - 192 грн.; свічки декоративні - 6 шт., вартістю однієї -16 грн. на загальну суму - 96 грн.; відкрутка 1 шт. вартістю - 30 грн.; мишка комп»ютерна - 2 шт., вартістю однієї - 60 грн. на загальну суму - 120 грн.; одноразові стаканчики - 39 шт. вартістю одного - 50 коп. на загальну суму -19.50 грн.; клавіатура - 1 шт., вартістю 221 грн., чим причинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 11116 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні по ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся і суду надав показання про те, що дійсно він разом з ОСОБА_4, із якою разом проживав в цивільному шлюбі вчинили крадіжку речей, відповідно продуктів і горілчаних виробів з приміщення ресторану «Лав Сторі», розташованого в м. Чернівці по вул. Південно -Кільцевій м. Чернівці до якого спочатку він проник через вікно, яке попередньо розбив, а згодом всередині ресторану побачив ОСОБА_4, якій передавав складені в пакети речі, продукти харчування і алкогольні напої, що відповідають зазначеним в обвинувальному висновку. Просив призначити покарання не пов'язане із позбавленням волі.
Аналогічно, факт вчинення крадіжки 09.03. 2012 року в нічний період доби з приміщення ресторану «Лав Сторі», розташованого в м. Чернівці по вул. Південно -Кільцевій м. Чернівці було підтверджено і в наданих суду показаннях підсудною ОСОБА_4, яка вказувала, на те, що цього числа, їй зателефонувала мати і попросила прийти забрати сина. Вона з ОСОБА_3, який із нею проживав в цивільному шлюбі, зібралися і пішли до її матері, однак, по дорозі, остання їй перетелефонувала та повідомила, що дитина спить. Повертаючись додому, і проходячи позв ресторану «Лав Сторі», що по вул.. Південно -Кільцевій м. Чернівці, ОСОБА_3 взявши камінь кинув у скло вітрини, після чого заліз всередину; через деякий час з метою забрати останнього і вона залізла всередину приміщення ресторану, де їй ОСОБА_3 став передавати пакети з речами; після чого вони пішли додому, де і були вранці, біля 8 години затримані працівниками міліції. Розкаюючись в скоєному, просить врахувати наявність на її утриманні малолітньої дитини і не призначати покарання, пов»язане із позбавленням волі.
Враховуючи те, що відповідно підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оспорювали фактичних обставин справи, обоє повністю визнали свою вину, в скоєному розкаялися і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх відповідно позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши підсудним відповідно зміст та правові наслідки застосування ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім документів, що характеризують особу підсудних.
Таким чином, суд, дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 вірно кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, так як в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що підсудні 09.03. 2012 року біля 03.20 годин, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті вчинити викрадення чужого майна, шляхом проникнення, таємно викрали з приміщення ресторану «Лав Сторі», розташованого в м. Чернівці по вул. Південно - Кільцевій м. Чернівці речі, продукти харчування та горілчані вироби, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 11116 грн.
При призначенні, як підсудному ОСОБА_3, так і підсудній ОСОБА_4 покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що обтяжують і пом'якшують їх покарання. Згідно ст. 12 ч.3 КК України, вчинений підсудними злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання як підсудного ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставинами, в силу ст. 66 КК України, що пом»якушують покарання підсудних, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 суд визнає повне визнання останніми своєї вини в вчиненому, щире каяття та сприяння у розкритті злочину.
Судом, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 враховується, що підсудний по місцю утримання в Чернівецькому слідчому ізоляторі характеризується позитивно, визнав вину в скоєному, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся; те, що суспільно корисною працею підсудний не займається, на території міста Чернівці і області постійного місця проживання не має, за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, завдану злочином шкоду не відшкодовано, цивільний позов заявлений потерпілою визнано повністю.
Таким чином, враховуючи пом"якшуючі покарання обставини, а саме - визнання вини підсудним ОСОБА_3, щиросердечне розкаяння, сприяння розкриттю злочину, визнанні цивільного позову, із урахуванням особи підсудного, а також із врахуванням вищенаведених обставин, що істотно знижують ступінь вини підсудного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч. 3 КК України.
Те, що підсудна ОСОБА_4 визнала вину у вчиненому, розкаялася у скоєному, надала суду зізнавальні показання, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, на утриманні в якої знаходиться малолітня дитина, яку ОСОБА_4 виховує самостійно; із врахуванням того, що раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалася, працює, і за місцем роботи характеризується позитивно, завдану злочином шкоду не відшкодовано, цивільний позов заявлений потерпілою визнано ОСОБА_4 в повному обсязі, сприяння в розкритті злочину, суд визнає як такі, що істотно знижують ступінь вини підсудної та з врахуванням наведеного, а також, як обтяжуючих, так і пом'якшуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нею нових злочинів, без реального відбування покарання, тобто слід застосувати до ОСОБА_4 ст. 69 та відповідно ст. 75 КК України, із покладенням на неї обов»язків, передбачених п. 2,3, 4 ст. 76 КК України.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до п. 1, 2 ст. 81 КПК України.
Крім цього, в силу вимог ст. 91 КПК України з підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 441.36 грн.
Суд вважає, із врахуванням усіх досліджених доказів по справі в їх сукупності, що цивільний позов, заявлений потерпілою, цивільним позивачем ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ст. ст. 1167, 1177 ЦК України умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд вважає, що саме таке призначене покарання підсудному буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити обрану -утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 09.03. 2012 року (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину т. 1 а.с. 137).
ОСОБА_4 визнати винною по ст. 185 ч.3 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
До вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід -підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілої, цивільного позивача заявлений ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 8393,50 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.
Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДКЦЕ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи на загальну суму -441.36 грн.
Речові докази по справі (т.1 а.с. 29) -речі та продукти харчування вилучені в ході огляду 09.03. 2012 року, що були викрадені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ніч на 09.03. 2012 року з ресторану «Лав Сторі», розташованого в м. Чернівці по вул. Південно -Кільцевій м. Чернівці і відповідно переданих на зберігання під розписку ОСОБА_6 - повернути останній; - рюкзак ОСОБА_3 переданий на зберігання в камеру схову Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області -передати як власнику ОСОБА_3; ДВД диск з записом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ніч на 09.03. 2012 р. крадіжки з ресторану «Лав Сторі», розташованого в м. Чернівці по вул. Південно -Кільцевій, 21б м. Чернівці долучених до матеріалів справи - залишити при справі.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
СУДДЯ: Слободян Г.М.