Справа № 2-218/12.
20 червня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Яреми Л.В.
при секретарі - Скрипій А.А.
представника позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Чернівці ради, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецька міська рада, про визнання дій протиправними та стягнення коштів сплачених на авансування витрат, пов'язаних з примусовим виконанням судового рішення, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3, треті особи -виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Чернівці ради, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецька міська рада, про визнання дій протиправними та стягнення коштів сплачених на авансування витрат, пов'язаних з примусовим виконанням судового рішення.
Посилається на те, що вона та її сім'я на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради № 620/22 від 23 листопада 1993 року та згідно договору оренди користувалися і користуються земельною ділянкою по вул. Нечуй-Левицького, 32 в м.Чернівці. Згідно рішення сесії Чернівецької міської ради від 28 квітня 2005 року, після погодження з департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин, архітектури та складання проектної документації на будівництво індивідуального житлового будинку, враховуючи, що її сім'я перебувала на квартирному обліку для отримання житла ( склад сім'ї - 9 чоловік, житлова площа 29. 4 кв. м) надано дану земельну ділянку у приватну власність для забудови. Відповідачка, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючи сім'єю з 6 чоловік в квартирі близько 200 кв. м., з метою заволодіння вказаною земельною ділянкою, на місці заїзду в двір її земельної ділянки будує споруду, не маючи жодного дозвільного документа. Оскільки, дана самовільно збудована споруда унеможливлювала користування її земельною ділянкою та перешкоджала проведенню будівельних робіт, 30.08.2005р. своїм приписом заступник начальника інспекції державного архітектурного - будівельного контролю вказує відповідачці «терміново припинити будь-які будівельні роботи», а зведений об'єм демонтувати, але відповідачкою було проігноровано цей припис , а також інші приписи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2005 року було заборонено ОСОБА_3Я проводити особисто або через своїх представників будь-які дії, пов'язані з самовільним будівництвом на спірній земельній ділянці. Всі ухвали, приписи та попередження ОСОБА_3 проігноровано і всупереч вимогам контролюючих органів та ухвали суду, відповідачка на самозахваченій земельній ділянці збудувала двохповерхову споруду без жодного дозвільного документа, чим унеможливила заїзд до її домоволодіння та проведення будівельних робіт. У зв'язку із цим, виконавчий комітет Шевченківської районної ради м. Чернівці подав позов до суду. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2008 р. відповідачку зобов'язано за власний рахунок знести самочинно побудовану споруду. Ухвалою Апеляційного Суду Чернівецької області від 13 листопада 2008р. та ухвалою Верхового Суду України від 05 серпня 2009 р. рішення Шевченківського районного суду залишено без змін. Оскільки рішення суду відповідачкою не виконувалось, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2009р. було змінено спосіб виконання рішення суду, тобто знести за рахунок ОСОБА_3 примусово. Працівниками Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. Однак відповідачка ухилялася та чинила перешкоди у виконанні судового рішення, відмовлялася знести самовільне будівництво за власний рахунок, у зв'язку з чим прокурором Шевченківського району м. Чернівці 11 серпня 2011р. порушено кримінальну справу за фактом умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, та перешкоджання його виконанню за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Шевченківською районною у місті Чернівці радою та відділом ДВС Шевченківського району Чернівецького МУЮ було запропоновано їй проавансувати витрати з демонтажу самочинного будівництва, як третій особі з подальшим стягненням витрат із боржника, тобто із ОСОБА_3 Враховуючи те, що рішення суду ОСОБА_3 виконувати відмовлялася та чинила опір при примусовому виконанні, беручи до уваги, що ще 28.07.10 р. нею повідомлено про початок виконання будівельних робіт, відповідно до п.16 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.09.2009 №1104, та розпочати будівельні роботи і завести будівельні матеріали унеможливлює незаконно побудована споруда, нею було проавансовано витрати для забезпечення провадження виконавчих дій, тобто оплачено роботи по примусовому зносу самовільно збудованої споруди згідно зведеного кошторису та рахунків-фактур підрядної організації, яка проводила примусове виконання судового рішення. 13 жовтня 2010 року підрядною організацією було розпочато демонтаж даної споруди, а 06 жовтня 2011 року закінчено роботи по зносу споруди.
Згідно зведеного кошторису на виконання робіт щодо зносу самовільно збудованої споруди та рахунків -фактур нею було внесено на рахунок підрядної організації, яка проводила знос споруди 23184 грн. , 130 грн. за послуги банку.
Просить визнати дії відповідачки щодо самозахвату земельної ділянки, будівництва на ній споруди протиправними та такими, які обмежують її та її сім'ю в вільному користуванні своєю земельною ділянкою, яка перебуває в приватній власності та наносять матеріальну та моральну шкоду, стягнути з ОСОБА_3 на її користь кошти, сплачені на авансування витрат, пов'язаних з примусовим виконанням судового рішення в розмірі 23184 грн., згідно зведеного кошторису та 130 грн. за послуги банку.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги з підстав вказаних в позові.
Відповідачка та її представники ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи -виконавчого комітету Шевченківської районної ради м.Чернівці підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 Вважає, що вона уклала угоду на знесення самочинної добудови з організацією «Суперприз»для того, щоб виконати рішення суду, оскільки ОСОБА_3 ухилялась від виконання рішення суду.
Представник третьої особи -Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ не заперечував проти задоволення позову, пояснив, що ОСОБА_2 не була учасником виконавчого провадження, тому їй і не пропонувалось вносити авансовий внесок. Також державний виконавець не звертався з поданням до суду про те, щоб змінити спосіб виконання рішення суду, а саме, щоб знести добудову за рахунок ОСОБА_2
Заслухавши доводи сторін, третіх осіб, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради № 620/22 від 23 листопада 1993 року та згідно договору оренди позивачка користується земельною ділянкою по вул. Нечуй-Левицького, 32 в м.Чернівці. Згідно рішення сесії Чернівецької міської ради №745 від 28 квітня 2005 року ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту відведення даної земельної ділянки. Після погодження з департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин, архітектури та складання проектної документації на будівництво індивідуального житлового будинку надано дану земельну ділянку у приватну власність для забудови.
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 вересня 2008 року задоволено позов виконкому Шевченківської районної у м.Чернівці ради, зобов'язано ОСОБА_3, за власний рахунок знести самочинно побудовану споруду в дворі будинку №32 по вул. Н.Левицького в м.Чернівці. В судовому рішенні встановлено, що земельна ділянка, на якій відповідачка здійснила будівництво належить до комунальної власності Чернівецької міської ради та не відведена відповідачці під збудоване будівництво.
Зазначене рішення набрало законної сили 13 листопада 2008 року, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 13 листопада 2008 року та ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 05 серпня 2009 року дане рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 вересня 2008 року залишено без змін. ( а.с. 20-25).
На виконання вищевказаного рішення суду 24.11.2008 року був виданий виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинно побудовану споруду у дворі буд №32 по вул.Н.Левицького м.Чернівці.
Постановою старшого державного виконавця Сарахмана П.М. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа та надано ОСОБА_3 строк для добровільного виконання рішення суду, яке вона не виконала.
18 грудня 2009 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці змінено спосіб виконання рішення суду із зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинно побудовану споруду в дворі будинку №32 по вул. Н.Левицького в м.Чернівці на примусове знесення за рахунок ОСОБА_3 самочинно побудованої споруди у дворі згаданого будинку.
Старшим державним виконавцем Сарахманом П.М. призначалось примусове виконання рішення по примусовому знесенню даної самочинної побудованої споруди на 11.07.2011 року, 18.07.2011 року, 03.08.2011 року та 05.08.2011 року, однак Сопко перешкоджала державному виконавцю виконувати рішення суду.
Постановою прокурора Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_5 від 11 серпня 2011 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за фактом умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили та перешкоджання його виконанню за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. ( а.с. 39-40).
03 вересня 2010 року ОСОБА_2 та особа-підприємець ОСОБА_6 уклали договір на виконання підрядних робіт по знесенню будівлі по вул..Н.Левицького, 32 у м.Чернівці відповідно до умов договору та на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.09.2008 р. та ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.12.2009 р. (а.с.188-189).
Відповідно до договору на виконання підрядних робіт по знесенню будови від 03 вересня 2010 року вартість робіт складає 23184 гривні.
Згідно кошторисного розрахунку, який був складений підрядником ПП «Суперприз»вартість самовільної добудови до житлового будинку №32 на вул. Н.Левицького м.Чернівці складає в договірних цінах 23184 гривні.
На виконання вказаного договору ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_6 23184 гривні, що підтверджується рахунками-фактурами на суму 23184 грн. (а.с. 44-47) та квитанціями від 03.09.2010 р., від 12.07.2011 року, від 14.10.2010 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №4 від 06.10.2011 року (а.с.48-52).
07 жовтня 2011 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-510 виданого 24.11.2008 р. , оскільки згідно акта державного виконавця від 06.10.2011 року рішення Шевченківського суду м.Чернівці виконано шляхом зносу самочинно побудованої споруди. (а.с.42).
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду підтвердили, що знесення самочинної будівлі за адресою ОСОБА_9, 32 відбулося за дві години. Приїхав екскаватор та 2 осіб з ломами, які розвалили будівлю, ніяких робіт по розбиранню будівлі не проводилось, будівлю розвалили трактором.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності -суб'єкти господарювання.
Відповідно до ст. 8 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Згідно з ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» витратами виконавчого провадження є витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти виконавчого провадження складаються з: коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника; авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих в боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать, кошти, за рахунок яких здійснено оплату: …7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.
Таким чином до участі у виконавчому провадженні була залучена особа, яка не є стороною або учасником виконавчого провадження, що суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження».
Виконавчим комітетом Шевченківської районної ради м.Чернівці не був укладений договір з ОСОБА_6 на виконання робіт по знесенню будівлі, також ніхто не доручав ОСОБА_2 за її рахунок оплатити роботи по знесенню самовільно побудованої відповідачкою ОСОБА_3 будівлі, позивач ОСОБА_2 як платник без належних підстав оплатила примусове виконання рішення суду по виконанню робіт по знесенню будівлі ОСОБА_6
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 про стягнення коштів на авансування позивачкою витрат, пов'язаних з примусовим виконанням рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 вересня 2008 року, який заявлений з підстав ст.1166 ЦК України є безпідставним, оскільки не доведено факту заподіяння шкоди позивачці, і у задоволенні позову необхідно відмовити.
Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання дій ОСОБА_3 щодо самозахвату земельної ділянки, будівництва на ній споруди протиправними та такими, що обмежують ОСОБА_2 та її сім'ю у вільному користуванні своєю земельною ділянкою, яка перебуває в приватній власності та наносять матеріальну і моральну шкоду, оскільки спірна земельна ділянка не перебуває у власності позивачки ОСОБА_2, а належить до комунальної власності Чернівецької міської ради і розпорядником землі є Чернівецька міська рада, не встановлено факт самовільного зайняття ОСОБА_3 земельної ділянки контролюючими органами -Державною інспекцією сільського господарства України в Чернівецькій області, позивачкою суду не доведено, що відповідачкою самовільно зайнята земельна ділянка і що цим порушено право позивачки на користування земельною ділянкою, також немає підстав для визнання таких дій протиправними.
На підставі викладеного та ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження» , ст.152 ЗК України , керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Чернівці ради, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Чернівецька міська рада, про визнання дій ОСОБА_3 щодо самозахвату земельної ділянки, будівництва на ній споруди протиправними та такими, що обмежують ОСОБА_2 та її сім'ю у вільному користуванні своєю земельною ділянкою, яка перебуває в приватній власності та наносять матеріальну і моральну шкоду та стягнення коштів сплачених на авансування витрат, пов'язаних з примусовим виконанням судового рішення в розмірі 23184 гривні відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА