08 червня 2012 року Справа №4-64/12
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
з участю прокурора Дениса О.
та захисника ОСОБА_1
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Чернівецької області про порушення кримінальної справи, -
встановив:
Заявник звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого прокуратури Чернівецької області від 27.03.2012р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15, 27, 369 ч.5, 190 ч.4 КК України оскільки вважав, що ця постанова є незаконною і підлягає скасуванню бо при її винесенні були порушені вимоги ст.ст. 94, 97 КПК України.
В скарзі зазначено, що підставою для порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_3, хоча в цій його заяві вказано на наявність обставин, що відбувалися задовго до подання ним цієї заяви і носять латентний, тобто скритий характер і сама по собі ця заява не могла бути достатнім приводом для порушення кримінальної справи, оскільки викладені в заяві обставини потребували перевірки.
Також вважав, що відсутні будь-які достатні приводи для порушення кримінальної справи тому, що на клопотання захисту про надання для ознайомлення матеріалів справи, якими обґрунтовується затримання ОСОБА_2, слідчим була надана все та ж заява ОСОБА_3 і не було надано жодного іншого документу або доказу. До порушення кримінальної справи слідчим не проводились жодні огляди, не вилучалися жодні предмети чи документи, які могли би бути в подальшому визнані речовими доказами, не були опитані громадяни, тому слідчий ніяк не міг безпосередньо виявити ознаки злочину.
Крім цього вказував, що в постанові не вказано навіть однієї конкретної підстави для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2, а тому просив оскаржувану постанову скасувати, скасувавши також обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення, вважав, що порушень норм кримінально-процесуального законодавства України при винесенні постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 15, 27, 369 ч.5, 190 ч.4 КК України не було.
Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що підстав для задоволення скарги немає, при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15, 27, 369 ч.5, 190 ч.4 КК України слідчим були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, були достатні данні, які вказували на наявність ознак злочину, на момент винесення вищевказаної постанови належним чином були перевірені підстави та приводи для її порушення, була проведена необхідна перевірка, джерела отримання даних є законними.
На думку суду заява ОСОБА_3 і безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину було достатнім приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, а отримані дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів за ст.ст. 15, 27, 369 ч.5, 190 ч.4 КК України є необхідною підставою.
Керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд,-
Постановив:
Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Чернівецької області від 27.03.2012р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 15, 27, 369 ч.5, 190 ч.4 КК України залишити без задоволення.
На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області.
Суддя: В.Г.Смотрицький