Справа № 2-134/12.
14 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Яреми Л.В.
при секретарі - Скрипій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Посилався на те, що між ПАТ «Промислово-Інвестиційним банк» та ОСОБА_2 15 жовтня 2007 року укладено кредитний договір про іпотечний кредит №2628, відповідно до умов якого відповідач отримав в банку кредит у розмірі 65000 Євро на придбання земельних ділянок з кінцевим терміном повернення -14 жовтня 2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 % річних у Євро, сплатою щомісячної комісійної винагороди у розмірі 1 % річних від фактичної заборгованості по кредиту, яка сплачується в гривнях.
В забезпечення повернення кредиту було укладено договір поруки №2629 від 15 жовтня 2007 року, згідно якого поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_2 виступив ОСОБА_1
У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 систематично порушував умови Кредитного договору про іпотечний кредит в частині погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, станом на 05 травня 2011 року у нього утворилась заборгованість по кредиту в сумі 79183,39 євро та 11270 грн. 56 коп., тому просить стягнути солідарно цю суму заборгованості з відповідачів на користь банку.
Ухвалою суду від 14 травня 2012 року цивільну справу в частині позовних вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрито.
В судовому засіданні представник позивача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-Інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором про іпотечний кредит в розмірі 79183,39 євро та 11270 грн. 56 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що ПАТ «Промислово-Інвестиційним банк» та ОСОБА_2 15 жовтня 2007 року укладено кредитний договір про іпотечний кредит №2628 (а.с.21-22), відповідно до умов якого відповідач отримав в банку кредит у розмірі 65000 Євро на придбання земельних ділянок з кінцевим терміном повернення -14 жовтня 2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 % річних у Євро, сплатою щомісячної комісійної винагороди у розмірі 1 % річних від фактичної заборгованості по кредиту, яка сплачується в гривнях.
У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 систематично порушував умови Кредитного договору про іпотечний кредит в частині погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, станом на 05 травня 2011 року у нього утворилась заборгованість по кредиту в сумі 79183,39 євро та 11270 грн. 56 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-9).
Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 25 лютого 2010 року в м.Чернівці (а.с.82).
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Встановлено, що в забезпечення повернення кредиту було укладено договір поруки №2629 від 15 жовтня 2007 року, згідно якого поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_2 виступив ОСОБА_1 (а.с.16). Згідно п.п.2.1, 2.2 даного договору поручитель зобов'язується відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 2628 від 15 жовтня 2007 року, також позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором та залишаються зобов'язаними за договором про іпотечний кредит до повного виконання всіх своїх зобов'язань за ним у повному обсязі.
Згідно зі статтями 553 та 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
У разі смерті боржника відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.
Таким чином, спадкоємці боржника при умові прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.
Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.
Також треба врахувати, що за ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною за яку жодна із сторін не відповідає.
У зв'язку із цим, враховуючи, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то при відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобов'язання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна.
Це означає, що порука припиняється в тій частині, в якій припиняється забезпечене нею кредитне зобов'язання, і поручитель солідарно зі спадкодавцями відповідає перед кредитором в межах вартості спадкового майна.
Таким чином, на поручителя може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.
Отже, за відсутності прийняття спадкоємцями спадщини, згоди поручителя відповідати перед кредитором за будь-якого нового боржника, підстав для покладення обов'язку відповідати перед банком на ОСОБА_1 за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між позивачем та померлим ОСОБА_2 немає, тому в позові належить відмовити.
На підставі викладеного ст.ст. 523, 553, 554, 559, 598, 607, 1282 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В позові публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА