Справа №1-218/12 р.
20 квітня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Костащук І.І.
з участю:
прокурора Кукурудзяк В.С
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 В-1/75 А, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого - вироком Ленінського районного суду м.Чернівці від 09.08.2002 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 69, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі; вироком Ленінського районного суду м.Чернівці від 04.12.2003 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 69, 70, 70 ч. 4 до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.09.2007 року за ст.ст. 186 ч.2, 69 до 3-х років позбавлення волі, 08.04.2011 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,-
,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
Відносно підсуднього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після звільнення із місць позбавлення волі, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2011 року, було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один ) рік 3 ( три) місяці.
Постановою суду про встановлення адміністративного нагляду були визначені обмеження у відношенні гр. ОСОБА_2, зміст яких йому було оголошено в судовому засіданні, а саме: зобов'язано з'являтися на відмітку до ОВС в першу та останню суботу кожного місяця з 9.00 год. до 18.00 год.; заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку; заборонено виїзд в особистих справах, без дозволу органів внутрішніх справ, за межі району проживання; заборонено відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.
З постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2011 року та з встановленими відносно нього, як адміннаглядного, обмеженнями, а також правилами адміністративного нагляду гр. ОСОБА_2 був ознайомлений, особисто в судовому засіданні під підпис.
Крім того, гр. ОСОБА_2 було роз'яснено та попереджено, що у випадку порушення ним правил та обмежень адміністративного нагляду він буде притягнутий до адміністративної відповідальності, а у випадку неприбуття до обраного місця проживання, чи його самовільного залишення з метою ухилення від -адміністративного нагляду, буде притягнутий до кримінальної відповідальності згідно чинного законодавства України.
Не дивлячись на вищевикладене ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив.
Так, підсудний ОСОБА_2 всупереч встановленим постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2011 року обмеженням адміністративного нагляду, починаючи з кінця жовтня 2011 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши ОВС, самовільно залишив місце свого проживання, що за адресою: м. Чернівці, вулиця Червоноармійська 77 В-1/75 А, яке обрав після прибуття з місць позбавлення волі; на відмітку в ОВС не з'являвся.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що відносно нього 01.04.2011 року за постановою Хмельницького міськрайонного суду було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один ) рік 3 ( три) місяці. Постановою суду про встановлення адміністративного нагляду були визначені обмеження у відношенні нього, зміст яких йому було оголошено в судовому засіданні. Підсудний визнає, що він був ознайомлений з постановою від 01.04.2011 року про встановлення адміннагляду. Починаючи з кінця жовтня 2011 року, він змінив своє місце проживання, при цьому не повідомив ОВС і перестав ходити в ОВС на відмітку. Він усвідомлював, що порушує встановлені йому обмеження, що в подальшому його буде розшукувати міліція, однак він не бажав вже ходити на відмітку. В грудні-січні йому стало відомо, що його розшукує дільничний інспектор міліції, однак він тоді налякався, і почав уникати зустрічі з працівниками міліції, оскільки боявся, що його арештують.
Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2011 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.9); протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 10.02.2012 року (а.с.27); рапортом ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_3 від 10.02.2012 року (а.с.4); та іншими письмовими доказами, які у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України підсудний визнав та з якими погодився в повному об'ємі.
Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_2 будучи особою, щодо якої після звільнення з місць позбавлення волі встановлений адміністративний нагляд, своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні від встановленого відносно нього адміністративного нагляду, навмисно ухилявся від адміністративного нагляду, передбаченого З.У. «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», яке виразилось в самовільному залишенні підсудним місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто злочин, передбачений ст. 395 КК України.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний підсудним злочин належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного, згідно вимог ст. 66 КК України -суд визнає щири каяття.
А також, при призначенні покарання суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.57), по місцю проживання характеризується позитивно ( а.с 58); по місцю колишньому утримання в місцях позбавлення волі характеризується негативно (а.с.8).
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Строк покарання рахувати з моменту затримання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.
Суддя: