Справа №1-230/12
20 квітня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Костащук І.І.
з участю:
прокурора Тимчука Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 17.03.2012 року приблизно о 18 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні кафе «Картопляна хата», що по вул. Заньковецькій, 11, м. Чернівці, в громадському місці, в присутності сторонніх осіб, в нетверезому стані, безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства та охоронюваних законом особистих інтересів громадян, без будь-яких пояснень та наявності причин, що могли б пояснити таку його поведінку, вчинив словесний конфлікт із працівниками та відвідувачами закладу «Картопляна Хата», при цьому вів себе агресивно, голосно виражався нецензурною лайкою в присутності дітей. Крім того, останній відштовхуючи персонал, увірвався до підсобних та службових приміщень закладу де вчинив конфлікт із працівниками кафе. Після того як гр. ОСОБА_1 було виведено із приміщення персоналом, він розбив скло вікна в приміщенні кафе «Картопляна Хата»осколками якого громадянці ОСОБА_2 були спричинені легкі тілесні ушкодження. А також внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди закладу на загальну суму 1200 (тисяча двісті) гривень.
Зазначеними діями гр. ОСОБА_1, які він продовжував на протязі однієї години, було зірвано режим роботи кафе «Картопляна Хата»
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, і пояснив, що дійсно 17.03.2012 року о 12-00 год. відвідував кафе «Картопляна Хата»що розташоване по вул. Заньковецькій, 11 , м. Чернівці, та замовляв пиво. Приблизно о 18-00 год. він знов прийшов до «Картопляної Хати»з метою знайти дівчину, з якою він зустрічався та посварився в той день, яка там працювала барменом. Підсудній підтвердив, що він був в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед тим випив біля 400 грам горілки. Як з'ясувалося, в той час його знайомої на роботі не було, та він помітив як вона зайшла через задній вхід. Тоді ОСОБА_1 її гукнув, та запропонував вийти, але вона не вийшла. Тоді він теж вирішив зайти до підсобних та службових приміщень кафе. При цьому він вчинив словесний конфлікт із працівниками закладу, підвищував голос, можливо і виражався нецензурною лайкою, після чого працівники кафе виштовхали його на вилицю, і його майже не збило авто. Після цього, перебуваючи у збудженому стані ОСОБА_1 розбив кулаком скло вікна даного кафе. При цьому він не бачив, що біля вікна стояла ОСОБА_2, а тому він не хотів завдати їй легкі тілесні ушкодження. Не заперчував того факту, що внаслідок його дій на протязі однієї години було зірвано робота кафе.У скоєному щиро розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом явки з повинною громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 37); протоколом усної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, про хуліганські дії та пошкодження майна (а.с. 8, 15); протоколом усної заяви ОСОБА_2 (а.с.19); протоколом усної заяви ОСОБА_5 (а.с.24); протоколом огляду місця події від 17.03.2012 року (а.с. 28-31); довідкою про зірваний режим роботи, закладу та завдання матеріальної шкоди (а.с.13), іншими письмовими доказами, які у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України підсудний визнав та з якими погодився в повному об'ємі.
Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний своїми навмисними діями направленими на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та охоронюваних законом особистих інтересів громадян, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний підсудним злочин належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Щодо характеристики особи підсудного, то ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.46), в психлікарні не облікований (а.с.41) перебуває на обліку в наркодиспансері з 09.04.09 року з діагнозом F17.0 (а.с.42), згідно акту № 215 наркологічного обстеження ОСОБА_1 -не страждає хронічним алкоголізмом, не потребує примусового лікування (а.с.43-44), раніше не судимий (а.с.45).
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно вимог ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 є особою раніше не судимою і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаявся, спричинена матеріальна шкода відшкодована (а.с. 63), суд вважає, що до підсудного доцільно застосувати вимоги ст. 69 КК України, та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 296 ч. 1 КК України, а саме у вигляді штрафу.
В порядку ст. 81 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.
Речові докази по справі -диск з відео спостереженням події що мала місце 17.03.2012 року, який зберігаються в матеріалах кримінальної справи - залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею з застосуванням вимог ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в сумі 4 000 ( чотири тисячі) гривень в дохід держави.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - зобов'язання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.
Суддя: