Справа: № 2-а-48/11 Головуючий у 1-й інстанції: Ченцова С.М.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
Іменем України
"30" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В. В.
суддів: Чаку Є.В.
Маслія В. І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про ради про зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2011 року позовні вимоги було задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року зазначену постанову суду першої інстанції було залишено без змін.
06 липня 2011 року відповідач звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова до 21 січня 2011 року.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2011 року в задоволенні заяви відповідача було відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою від 18 серпня 2011 року, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити його заяву.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заявник посилається на те, що на виконання рішень судів необхідне додаткове фінансування та спеціальний рахунок, які відсутні, що унеможливлює виконання рішення суду.
Проте заявником не надано суду відповідних доказів, які б підтверджували наявность обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення рішень Європейського суду з прав людини.
Відповідно до преамбули Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»- цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейським судом з прав людини у справі «Кечко проти України»було зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.
Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про безпідставність заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду.
Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради -залишити без задоволення.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.
Головуючий суддя Файдюк В.В.
Судді: Маслій В.І.
Чаку Є.В.