Справа: № 2а-5924/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Денісов А.О.
Іменем України
"24" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Денісова А.О.
Суддів Гром Л.М.
Міщука М.С.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2012 року позов задоволений. Суд зобов'язав ОСОБА_3 сплатити 2437,50 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток фізичних осіб, мотивуючи тим, що його наявність підтверджується зібраними по справі доказами.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та винесене з порушенням норм матеріального права.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З 01.11. по 05.11.2011 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва відповідно до листа прокуратури Голосіївського району м. Києва № 5758 від 19.10.2011 року провела позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог трудового законодавства суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3. За результатами перевірки 14.11.2011 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001741740 з податку на доходи фізичних осіб на суму 2437,50 грн.
Як передбачено ст.78.4 ПКУ, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
За твердженнями ОСОБА_3 копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки йому не була вручена, а складений з цього приводу акт про нібито його відмову від отримання копії наказу не відповідає дійсності.
З приєднаної до справи копії акту про відмову ОСОБА_3 в отриманні наказу про проведення позапланової перевірки та направлення на перевірку вбачається, що в ньому не вказана дата його складання. В ньому лише зазначено, що він є додатком до акту перевірки № 111/1740/1904015477 від 09.11.2011 року. Наведене свідчить, що вказаний вище акт був складений не раніше 09.11.2011 року, в той час як перевірка почалася 01.11.2011 року.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що на порушення ст.78.4 ПКУ ОСОБА_3 не був ознайомлений з наказом про проведення позапланової перевірки до початку її проведення. За таких умов ДПІ не мала передбачених законом підстав для її проведення. Прийняте за наслідками такої перевірки податкове повідомлення-рішення про донарахування податку з доходів фізичних осіб найманих працівників в розмірі 2437,50 грн. є нечинним, а тому прийняте судом першої інстанції рішення про задоволення адміністративного позову щодо стягнення з ОСОБА_3 вказаної суми підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАСУ, суд
Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2012 року касувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.
Постанова набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Денісов А.О.
Судді: Гром Л.М.
Міщук М.С.