30 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., з участю апелянта ОСОБА_2, заступника начальника Івано-Франківського МРВ КВІ ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду від 03 жовтня 2012 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, не працюючому, громадянину України, -
замінено адміністративне стягнення, призначене постановою судді Тисменицького районного суду від 10 травня 2012 року у виді 50 годин громадських робіт, адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.
З постанови судді вбачається, що до суду надійшло подання заступника начальника Івано-Франківського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про вирішення відносно ОСОБА_2 питання про заміну йому адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки від їх відбування він ухилявся.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки його належним чином не було повідомлено про місце і час розгляду справи, як того вимагає ст. 268 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясувавши всіх обставин справи застосував до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб. Покликається на те, що суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року. Крім того зазначає, що постанова суду від 10 травня 2012 року, судом винесена без його участі.
Просить постанову суду від 03 жовтня 2012 року скасувати та дати йому можливість добровільно виконати вимоги постанови Тисменицького районного суду від 10 травня 2012 року, тобто відпрацювати громадські роботи.
Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив постанову суду скасувати, передставника КВІ, яка апеляційну скаргу заперечила, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційнї скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення: є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
З постанови судді від 03 жовтня 2012 року вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.
Суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи і виніс постанову про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт, адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.
Твердження апелянта, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт, судом розглянута без нього, не заслуговують на увагу, оскільки із постанови суду від 10 травня 2012 року видно, що ОСОБА_2 особисто був присутнім при розгляді його справи в Тисменицькому районному суді.
Обставини, на які покликається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки його твердження про те, що 03 жовтня 2012 року суд першої інстанції всупереч вимог ст. 268 КУпАП розглянув подання Івано-Франківського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області без нього, що про час, день та місце розгляду цього подання його належним чином не було повідомлено є необгрунтованими, так як із пояснення представника Івано-Франківської КВІ ОСОБА_3 видно, що ОСОБА_2 вона двічі викликала для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, однак за нього до неї приходила його мама і просила почекати, мотивуючи це тим, що син приїде із заробітків з Москви і відпрацює громадські роботи. Незважаючи на ці запевнення матері, ОСОБА_2 в КВІ не приходив. Тому, у вересні цього року вона звернулася в суд із поданням.
Підтвердженням того, що дійсно замість ОСОБА_2 в Івано-Франківський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області приходила його мати є відібрані від неї пояснення та її клопотання.
З урахуванням викладеного, постанова суду від 03 жовтня 2012 року відповідає вимогам закону, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_2, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 03 жовтня 2012 року щодо нього - без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області С.С. Вилка
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області С.С. Вилка