Справа № 1019/2/718/12
№ 1019/2037/12
У Х В А Л А - копія
09 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євросем», треті особи Малокаратульська сільська рада, ОСОБА_2 про забезпечення позову до позовної заяви про визнання права власності на майно за набувальною давністю
Позивач звернулась до суду із зустрічним позовом до відповідача про визнання права власності на майно за набувальною давністю в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Євросем» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення приміщення.
Одночасно з позовом позивач надіслала заяву про його забезпечення шляхом накладання арешту (заборони будь-яких дій щодо відчуження та розпорядження) на нерухоме майно (магазин), яке знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Мала Каратуль, вул. Переяславська, 6.
Зокрема, у заяві зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов:
ускладнення або неможливість виконання рішення суду у справі за зустрічним позовом, так як позивачу стало відомо, що відповідач має намір укласти договір позики чи відчужити об'єкт нерухомості, право на яке оспорюється, на користь третіх осіб, учасників розгляду справи, або інших осіб, які не є учасниками судового процесу. Також позивач вказує, що їй повідомили про можливість укладення договору оренди з іншою особою та реєстрацію такого договору у державному реєстрі прав.
Разом з тим, до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу її обґрунтування. Також, заява про забезпечення позову не підтверджується матеріалами позовної заяви.
Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до абзацу третього п. 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, суд не знайшов підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні зави ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євросем», треті особи Малокаратульська сільська рада, ОСОБА_2 про забезпечення позову до позовної заяви про визнання права власності на майно за набувальною давністю.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя(підпис)
З оригіналом згідно
Суддя: