Справа №3-1062/2012 р.
Іменем України
07 вересня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу від 21.08.2012 року серії ВХ1№283509 вбачається, що 21.08.2012 року близько 22 години 00 хвилин в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Щорса, ОСОБА_1, верував автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичної експертизи на факт вживання алкоголю в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2П та ОСОБА_3
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема об'єкту правопорушення, а саме - встановленого порядку управління.
Порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП. Зокрема, цією нормою закону передбачено, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише в разі незгоди водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Натомість, зі змісту протоколу та письмових пояснень свідків слідує, що ОСОБА_1С одразу було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Цей факт підтвердив в суді і сам ОСОБА_1С, який своєї вини не визнав та заявив, що він не вважав себе таким, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, часу їхати в медичний заклад у нього не було, а проходження тесту з допомогою спеціальних технічних засобів інспектор міліції йому не запропонував.
Таким чином суд приходить до переконання, що відмова ОСОБА_1С від проходження запропонованого йому працівником міліції огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі не є посяганням на встановлений порядок управління, оскільки сам інспектор такого порядку не дотримався.
Відсутність об'єктивної сторони правопорушення виключає подію правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1С слід закрити.
Керуруючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП-,
постановив:
Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події правопорушення.
Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія - повернути.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.