№2681/12 1-180/12
ВИРОК- копія
Іменем України
29 жовтня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Опанасюка І.О.
при секретарі Товстій В.О.
з участю прокурора Кравченка В.В.
захисника ОСОБА_1
законного представника ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
Головного спеціаліста
У справах дітей
Переяслав - Хмельницької РДА Заріцької І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький
справу про обвинувачення
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Беленіхіно, Росія, українця, гр. України, освіта неповна середня, неодруженого, не навчається, дітей на вихованні не має, раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, проживаючого в АДРЕСА_1,-
в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
27.08.2012 року близько 01 години, перебуваючи по АДРЕСА_2, помітив на обгородженій території домогосподарства НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_3 мотоцикл марки «Мінськ», голубого кольору, який стояв неподалік вхідних дверей будинку, з правої сторони. Саме в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою обернення його в подальшому на свою користь. ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно з корисливих спонукань проник через відчинену металеву фірточку до подвір'я ОСОБА_3, після чого пройшов по стежці до місця зберігання мотоцикла. Там за допомогою сили рук зняв мотоцикл марки «Мінськ» (номер двигуна НОМЕР_2, номер рами НОМЕР_3) з підніжки та не маючи права керувати ним та без дозволу власника ОСОБА_3 на його експлуатацію, викотив транспортний засіб через двір до вул.. Набережної, чим здійснив його незаконне заволодіння. У послідуючому вказаний транспортний засіб перекотив до водонапірної вежі с. Віненці Переяслав-Хмельницького р-ну, де заховав у чагарнику.
28.08.2012 року близько 12 години ОСОБА_5 з метою приховати вчинений ним злочин та не викрити себе розукомплектував викрадений ним мотоцикл марки «Мінськ» та переніс його до свого місця проживання, де зберігав.
Згідно висновку експерта № 96 Т від 17.09.2012 року ринкова вартість мотоцикла марки «Мінськ» 1992 року випуску станом на 27.08.2012 року могла становити 1598,00 грн.
Даним злочином потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків на загальну суму 1598,00 грн.
По суті пред'явленого обвинувачення в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним повністю і дав покази, підтверджують обставини скоєння ним злочину, та пояснив, що він проживає разом з батьками, ОСОБА_6, ОСОБА_2, які за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, молодшим братом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та сестрою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 На даний час ніде не навчається та не працює.
Щодо обставин вчиненого ним злочину, ОСОБА_5 пояснив, що 26.08.2012 року він на протязі дня перебував вдома. Займався по господарству. У вечірній час близько 24 години зайшов до будинку, щоб лягти спати. Але він діждавшись, коли всі позасипають вирішив піти з дому, щоб погуляти по селу. Вийшов ОСОБА_5 з будинку, коли його ні хто не бачив. Відразу пішов по вул. Жовтневій, у с. Віненці, а потім звернув на вул. Набережну. Проходячи по вул. Набережній, а саме поруч з домогосподарством гр. ОСОБА_3, він помітив у його дворі під будинком мотоцикл. Цей мотоцикл був марки «Мінськ» голубого кольору, ОСОБА_5 бачив його ще раніше та він йому дуже подобався.
Саме тоді у нього виник умисел на незаконне заволодіння цим мотоциклом. Він вирішив його викрасти та в подальшому переробити і перефарбувати, щоб користуватися. Ото ж він пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, оглянувшись по сторонам пройшов до двору ОСОБА_3 через привідчинену металеву фірточку, потім по стежці дійшов до будинку, де праворуч від вхідних дверей на ніжці стояв мотоцикл. ОСОБА_6 за допомогою рук зняв мотоцикл з ніжки та викотив на вулицю через калитку. Чи світилося в будинку він не потім. На той час на годиннику було близько 01 години. В подальшому він перекотив мотоцикл до водонапірної вежі у с. Віненці, що знаходиться на в'їзді у село та заховав транспортний засіб у кущах. Потім пішов додому та ліг відпочивати.
На наступний день, близько 12 години він пішов до місця, де залишив мотоцикл та розібрав його на запчастини. Від'єднав руль, переднє колесо, крила, щитки сидіння, бензобак. І розібраному стані привів мотоцикл додому. В дома матері та брату ОСОБА_7 повідомив, що мотоцикл придбав у невідомого хлопця на ім'я ОСОБА_9, який проживає у с. Мала Каратуль. Батька на той час вдома не було, оскільки він весь час працює в м. Київ.
Допитаний в ході судового слідства потерпілий ОСОБА_3 підтвердив покази дані ним в ході досудового слідства, та просив підсудного суворо не карати.
Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2012 року близько 15 год. його старший брат ОСОБА_5 привів додому мотоцикл марки «Мінськ». Він був у розібраному стані: від'єднаний руль, переднє колесо, відсутнє сидіння, відірвані всі електро дроти та ще багато інших деталей.
Малися також бокові щитки голубого кольору з наклейками жовтого кольору. ОСОБА_7 запитав його, де він взяв мотоцикл на, це ОСОБА_5 відповів, що мотоцикл у розібраному стані він придбав у хлопця на ім'я ОСОБА_9, котрий проживає у с. Мала Каратуль, Переяслав-Хмельницького р-ну. Він також розповідав, що з ОСОБА_9 він познайомився у м. Переяслав-Хмельницький на автовокзалі та повинен буде заплатити гроші за нього пізніше. Після цього вони разом стали складати мотоцикл, щоб привести його у робочий стан. Про те, що даний мотоцикл ОСОБА_5 викрав, ОСОБА_7 не знав.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали свідчення аналогічні тим, що були дані ними в ході досудового слідства.
Будучи допитана в ході судового розгляду справи головний спеціаліст у справах дітей Переяслав - Хмельницької РДА, пояснила суду, що ОСОБА_5 на обліку в службі у справах дітей не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно, просила звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.
У справі цивільний позов не заявлявся.
Дії підсудного ОСОБА_5 органами досудового слідства правильно кваліфіковано по ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом поєднаним з проникненням до сховища.
Обставинами, які пом'якшують покарання, визнано те що підсудний є неповнолітнім, щире каяття підсудного у вчиненому, активне сприяння розслідуванню кримінальної справи, оскільки він вину у вчиненому визнав повністю, під час досудового та судового слідства давав правдиві та послідовні показання, добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілому в сумі 1619 (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) гривень 20 коп.
Обставин, які обтяжують покарання, в ході досудового та судового слідства не встановлено.
Обираючи міру покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який є неповнолітнім, за місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Навчальним закладом характеризуються добре. Являється дитиною постраждалою від Чорнобильської катастрофи, брав активну участь у спортивних змаганнях району, згідно акту обстеження житлово - побутових умов сім'ї ОСОБА_5 від 12.09.2012 року, для розвитку та виховання підсудного створені нормальні умови, та те, що підсудним добровільно відшкодовано матеріальні збитки потерпілому.
З врахуванням усіх обставин справи, та того, що вчинений ОСОБА_5 злочин є тяжким, та вчинений умисно, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі.
З врахуванням усіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5. без відбуття покарання і вважає можливим застосувати ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановити відносно нього іспитовий строк та покласти на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення авто-товарознавчої експертизи 705 грн. 60 коп.
Речовий докази по справі мотоцикл марки «Мінськ» залишити у потерпілого ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. 75,76, 103, 104, ч. 2 ст. 289 КК України, ст.ст. 445,446, КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 ( один ) рік та на підставі ст.76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення авто товарознавчої експертизи 705 (сімсот п'ять) грн. 60 коп. Отримувач платежу НДЕКЦ при МВС України в Київській області, код 25574713. Банк: УДК в Київській області, МФО 821018, р/р 31250272210700.
Речовий докази по справі мотоцикл марки «Мінськ» (номер двигуна НОМЕР_2, номер рами НОМЕР_3) залишити у потерпілого ОСОБА_3.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення .
СУДДЯ: (підпис)
Згідно оригіналу