Справа № 1019/ 2180/12
2/1019/731/12
Іменем України
16 жовтня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Овдієнко К.М.
при секретарі Домантович О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фрегат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором доручення, -
встановив:
ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» просить стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 20935,89 грн., одержаних останнім з клієнтів товариства за договором доручення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» (довіритель) та ОСОБА_1 (повірений) 25.02.2011 року було укладено договір доручення, за умовами якого повірений на оплатній основі забов»язувався від імені довірителя здійснювати представництво інтересів довірителя перед його клієнтами з питань укладання та виконання договорів поставки, з питань отримання заявок на покупку товару довірителя, передачу таких заявок до офісу довірителя, а також з питань отримання від клієнтів довірителя грошових коштів як оплату за поставлений товар. Під час проведення звірки взаєморозрахунків з клієнтами позивач виявив розбіжності по дебіторській заборгованості та встановив що відповідач, скориставшись наданими йому повноваженнями, за період з листопада 2011 р. по лютий 2012 р. не здав у касу товариства зібрані у клієнтів кошти на загальну суму 20 935,89 грн.
Свої вимоги позивач підтверджує копією договору доручення від 25.02.2011 р., розпискою відповідача та його поясненнями від 16.02. 2012 р., заявою позивача до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги підтримав.
Відповідач позов визнав в повному обсязі, але просив розстрочити виконання судового рішення, посилаючись на ті обставини, що в даний час він не має постійного місця роботи.
Роз"яснивши сторонам наслідки визнання позову та вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом.
Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1000,1006,1212,1213 ЦК України.
Враховуючи незадовільне матеріальне становище відповідача, позицію представника позивача, який не заперечував проти розстрочки виконання судового рішення, суд дійшов до висновку розстрочити виконання рішення на один рік.
На підставі договору доручення від 25.02.2011 р., ст.ст. 1000,1006,1212,1213 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,210,212,213,214, 217,ч.4 ст.174 ЦПК України , суд ,-
вирішив :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фрегат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором доручення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фрегат» (код ЄДРПОУ 36100206, п/р 26002060426015 в КГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Київ, МФО 321842) борг за договором доручення від 25 лютого 2011 року в розмірі 20935 (двадцять тисяч дев»ятсот тридцять п»ять) грн. 89 коп. та судові витрати в розмірі 220 (двісті двадцять) грн. 40 коп.
Розстрочити виконання рішення суду на один рік з часу набрання цим рішенням законної сили щомісячними платежами, розподіливши суму боргу на 12 місяців.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя