Справа №1019/2531/12
2-а/1019/83/12
Іменем України
09 жовтня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі :
головуючого судді Овдієнко К.М.
при секретарі Домантович О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця ,-
установив:
Позивачка звернулася до суду 24.09.2012 р. із вказаним позовом і просить визнати неправомірними дії державного виконавця ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо складанню акта опису й арешту майна від 06.09.2012 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-128 виданого 13.01.2011 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом.
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що під час проведення примусового виконання виконавчого листа про конфіскацію майна ОСОБА_3 06.09.2012 р. проведено опис і арешт Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.
Такі дії державного виконавця вважає неправомірними, оскільки їй, як особі, присутній при складанні акта опису майна, державний виконавець не роз»яснила права та не оголосила його змісту. Вона, як співвласник квартири, була позбавлена можливості внести в акт свої зауваження й заяви. Оскаржуваний акт встановлює обмеження в користуванні нею квартирою.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що їй стало відомо про опис майна сина і вона зверталася до начальника відділу ДВС ОСОБА_4 з цього приводу. 06.09.2012 р. до неї додому прийшли троє дівчат, щось писали, нічого їй не пояснюючи. Вона поставила свій підпис у наданих їй документах, бо думала, що це якась соціальна допомога. Вважає, що описом майна порушені її права, оскільки квартира надавалася їй, вона є власником житла, а син - тільки співвласником. Про вирок суду відносно її сина в частині конфіскації майна їй нічого не відомо.
Представник відповідача ОСОБА_5 вважає позов ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вона пояснила, що була особисто присутня під час проведення державним виконавцем Рашевою Н.І. опису майна, що належить сину позивачки ОСОБА_3 До квартири їх та понятих впустила позивачка, її було ознайомлено з копією вироку суду в частині конфіскації належного ОСОБА_3 майна. Після складання акту опису й арешту майна ОСОБА_1, як співвласника квартири, було ознайомлено з його змістом і вона особисто підписала його. Позивачка не є учасником виконавчого провадження, її включено до акту як особу, якій передається майно на відповідальне зберігання.
З пояснень сторін, матеріалів виконавчого провадження та доданих до позову документів встановлено такі обставини.
11.07.2012 р. ст. державним виконавцем відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_6 відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 13.01.2011 р. Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом на виконання вироку у кримінальній справі № 1-128/10 в частині конфіскації на користь держави всього належного ОСОБА_3 майна. Під час вчинення дій щодо розшуку майна боржника (засудженого) державним виконавцем встановлено, що йому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_1 належить квартира № 46 в житловому будинку № 9-а по вул. Можайській в м. Переяславі-Хмельницькому. 03.09.2012 р. за місцем проживання ОСОБА_3 надіслана вимога державного виконавця про забезпечення проведення виконавчих дій (опис майна). З 14-00 год. до 14 год. 30 хв. 06.09.2012 р. державним виконавцем Рашевою Н.І. у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено опис майна, що належить боржнику, а саме: 1/2 частина квартири № 46 в житловому будинку № 9-а по вул. Можайській в м. Переяславі-Хмельницькому. Описане майно прийняла на відповідальне зберігання ОСОБА_1, яка була присутня під час вчинення виконавчих дій, та отримала копію акта опису й арешту майна.
Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), а є особою, якій описане майно передане на відповідальне зберігання.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» до проведення виконавчих дій залучаються: поняті, працівники органів внутрішніх справ, працівники органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим законом.
Таким чином державний виконавець помилково зазначив позивачку в акті опису й арешту майна як особу, що була залучена до проведення виконавчих дій.
Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Отже, суд не може застосовувати при вирішенні даної справи особливості, передбачені зазначеною вище статтею і керується загальними положеннями КАС України та Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання рішень про звернення стягнень на майно застосовується арешт майна боржника. Одним із способів накладення арешту на майно боржника є проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна. Під час проведення опису та арешту майна державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити право користуватися майном, опечатати його або вилучити у боржника та передати на зберігання іншим особам.
Як вбачається з акту опису й арешту майна від 06.09.2012 р., державним виконавцем встановлена заборона користуватися описаним майном. Однак, ця заборона не стосується позивачки ОСОБА_1, оскільки описане майно передане їй на відповідальне зберігання.
Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншій особі, призначеній державним виконавцем, під розписку в акті опису, копія якого видається цій особі. Зберігач має право користуватися майном, переданим на його зберігання, якщо особливості майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.
У ході розгляду справи суд дійшов до висновку, що діями державного виконавця відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 по складанню акта опису й арешту майна від 06.09.2012 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-128, виданого 13.01.2011 р. Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом не порушені права позивачки.
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, скорботи або інтереси.
Оскільки суд встановив, що право позивачки не порушені, у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 181 КАС України , суд -
постановив :
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя
Повний текст постанови виготовлений 11.10.2012 р.