Справа 1019/556/12 1019/25/07
П О С Т А Н О В А копія
Іменем України
03 жовтня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Опанасюка І.О.
при секретарі Товстій В.О.
з участю прокурора Козленка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький подання начальника Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Переяслав - Хмельницього міськрайонного суду від 01.06.2011 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
01 червня 2011 року вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до п'яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладенням обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися до органів КВІ для реєстрації.
Начальник Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділ кримінально-виконавчої інспекції звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду від 01.06.2011 року, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_1 не виконує покладені на нього судом обов'язки. Зокрема, без поважних причин 19.12.2011 року, 27.02.2012 року та 28.05.2012 року протягом відбування покарання не з'явився на реєстрацію до органів виконання покарань без поважних причин та притягувався до адміністративної відповідальності 26.06.2012 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Викликаний в судове засідання ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 26.06.2012 року на нього був складений адміністративний протокол, за те що він знаходився в нетверезому стані, однак до адміністративної відповідальності його не притягували та заходів адміністративного впливу не застосовували.
Вказане вище також підтверджується відсутністю в матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З приводу цих обставин представник КВІ нічого пояснити не зміг.
Крім того, в листку реєстрації, який наявний в матеріалах особової справи, дійсно є відмітки про неявку засудженого до органів КВІ, однак з червня по вересень місяць включно засуджений ОСОБА_1 систематично з'являвся для реєстрації в органи КВІ та виконував покладені на нього судом обов'язки.
Відповідно до ч. 5 ст. 166 Кримінально - виконавчого кодексу України, поважними причинами неявки засудженого до кримінально - виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Дійсно, засудженим були допущені декілька неявок на реєстрацію до органів КВІ, однак, суд погоджується з думкою прокурора, що враховуючи значні проміжки часу між цими порушеннями вони не мають характеру систематичності, також, як і допущене адміністративне правопорушення.
Крім цього, згідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, вказана норма повністю відповідає положенню ч. 2 ст. 3 Конституції України.
Відтак, заслухавши пояснення ОСОБА_1, преставника КВІ, який хоч і підтримав подання, але не зміг пояснити, чому інспекція посилаючись на вчинення засудженим адміністративного правопорушення достовірно не встановила факт притягнення останнього до адміністративної відповідальності, та думку прокурора, який заперечив проти скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, при цьому зазначивши, що сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення не є доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності, а пропуски реєстрації засудженого до органів КВІ не носять систематичного характеру, у суду відсутні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2011 року.
На підставі ч.2 ст.78 КК України, ч. 5 ст. 166 КВК України, керуючись ст. ст. 2, 4082 КПК України, суд, -
У задоволенні подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.06.2011 року, відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення через міськрайонний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно.