3
Дело № 10/0590/167/12 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 165-2 УПК Украины Принцевская Н.Н.
17 февраля 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Опри Л.А., Стародуба О.Г.,
с участием прокурора Николюка С.П.,
обвиняемого ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 09 февраля 2012 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка Славгород Синельниковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего инженером землеустроителем Покровского сельского Совета Артемовского района Донецкой области, являющегося депутатом Покровского сельского Совета, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 254 УК Украины, -
Следственным отделом «ОВД, ОГ и ПО» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области проводится досудебное следствие по уголовному делу, возбужденному прокурором Донецкой области Вышинским В.С., по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 254 УК Украины.
31 января 2012 г. в порядке ст.115 УПК Украины ОСОБА_2 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 254 УК Украины.
02 февраля 2012 г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 254 УК Украины.
03 февраля 2012 года постановлением Ленинского районного суда г. Донецка срок задержания ОСОБА_2 продлен до 10 суток.
Постановлением Ленинского районного суда г. Донецка отказано в удовлетворении представления старшего следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей отказано. В отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного. Прокурор считает, что ОСОБА_2 будет пытаться уклоняться от следствия и суда, а также препятствовать установлению истины по делу. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого и его защитника, считавших обжалованное постановление суда законным, исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, которое в силу ст.12 УК Украины отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 3 до 6 лет.
Подозрение в совершении преступления является обоснованным, так как в распоряжении следователя имеются добытые в установленном законом порядке достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, инкриминируемого обвиняемому органом досудебного следствия.
В силу ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются в отношении обвиняемого с целью предупредить попытки уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований считать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст.150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст.148 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные обстоятельства, его характеризующие.
Прокурор в апелляции указал, что при решении вопроса о мере пресечения суд не учёл, что ОСОБА_2 продолжает работать в сельском Совете и в силу должностного положения может продолжить преступную деятельность, воздействовать на лиц, причастных к преступлению, препятствуя установлению истины по делу.
Однако, эти доводы прокурора не подтверждены какими-либо фактическими обстоятельствами и являются голословными.
А с целью предупреждения предполагаемого создания должностным лицом препятствий в установлении истины по делу следователь в порядке ст.147 УПК Украины обязан отстранить обвиняемого от исполнения должностных обязанностей, что следователем в отношении ОСОБА_2 сделано не было. Что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 не препятствовал следствию в установлении истины.
В ходе проведенного расследования органом досудебного следствия произведена выемка документов, связанных с действиями, в совершении которых обвиняется ОСОБА_2 И на содержание этих документов обвиняемый как-либо повлиять не может.
Ни следователем, ни прокурором не приведено данных о том, что ОСОБА_2 не исполняет процессуальных обязанностей или намеревается уклониться от следствия или суда. Обвиняемый имеет стойкие социальные связи (постоянное место жительства и работы, семью).
С учётом названных обстоятельств суд 1-й инстанции обоснованно отказал в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Оставить без изменений постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 09 февраля 2012 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2.
Судьи