4
Дело № 11/0590/1315/12 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 286 ч.1 УК Украины Липчанский С.Н.
20 апреля 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Стародуба О.Г., Акуленко В.В.,
прокурора Саенко Н.Н.,
подсудимого ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
потерпевшего ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, представителя потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 09 февраля 2012г., которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новоандреевки Волновахского района, украинца, гражданина Украины, холостого, образование среднее, ранее не судимого, работающего: ООО «Южтрансстрой» - охранник, зарегистрированного: АДРЕСА_1,
обвиняемого по ч.1 ст. 286 УК Украины, направлено Марьинскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:
Так, 17 октября 2008 года, в период времени между 16 час 00 мин и 17 час 00 мин., в светлое время суток, водитель ОСОБА_2, имея водительское удостоверение НОМЕР_2 выданное РЕВ 2-го МРВ г. Донецка 17.04.2007 года, управлял технически исправным легковым автомобилем НОМЕР_1. Осуществляя движение прямолинейно по автодороге сообщением «Донецк - Краспогоровка -Марьинка - Старомлиновка» по направлению в сторону г. Угледар, на расстоянии примерно 6 км от с. Константиновка, в пределах избранной полосы, в районе 47 км + 85,0 м указанной трассы, ОСОБА_2, имея реальную и объективную возможность избежать столкновения, в нарушение требований п.п. 1.1., 12.3., 14.6. «Правил дорожного движения Украины», введенных в действие с 01.01.2002 года, которые предписывают:
- п. 1.1. «(узкая сплошная линия) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы мест стоянки транспортных средств и край проезжей части дорог, не отнесенных по условиям движения к автомагистралям;...Линию 1.1. пересекать запрещается».
- п. 12.3. «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»
п. 14.6. «Обгон запрещен: ... г) в конце подъема, на мостах, эстакадах, путепроводах, крутых поворотах и других участках дорог с ограниченной обзорностью или в условиях недостаточной видимости», не принял надлежащих и своевременных мер для обеспечения безопасности движения, не воспользовался реальной возможностью своевременно убедиться в отсутствии опасности или препятствия для движения другим участникам, проявил преступную самоуверенность, не снизил скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, предпринял необоснованный маневр. Пересек сплошную линию дорожной разметки, при этом не убедился, что это будет безопасным и не создаст опасности или препятствие другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, сделал попытку обгона следовавшего в попутном направлении автомобиля «КАМАЗ» с прицепом, увидел движущийся навстречу автомобиль марки «ВАЗ-2107», не снизив скорость до полной остановки, пересек встречную полосу движения, где на обочине, в движении, передней частью его автомобиля произошло столкновение с передней левой частью автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер 0519-51, под управлением оперативно - уполномоченного Петровского РО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_4, который двигался во встречном направлении, по своей полосе движения.
В результате данного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-2107» ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны подбородка, ссадины левого коленного сустава, тупой травмы грудной клетки с развитием правосторонней посттравматической нижнедолевой пневмонии, острой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки левой голени, которые согласно выводов судебно-медицинского эксперта №70 от 15.04.2009 года образовавшиеся от действия тупых предметов или при ударе о таковые, какими могут быть детали салона автомобиля при указанном выше дорожно-транспортном происшествии, и относятся к повреждениям средней тяжести.
Согласно заключения эксперта №129 от 26.06.2009 года потерпевшей ОСОБА_6 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, левого предплечья, правой голени, острой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки с ушибом правого легкого, развитием травматической пневмонии правого легкого, пневмоторакса справа, перелом крыла таза слева, образовавшиеся от действия тупых предметов или при ударе о таковые, какими могут быть детали салона автомобиля, относящиеся к повреждениям средней тяжести.
Согласно заключения эксперта №29 от 23.02.2009 года Маннику В.В. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой брови, кровоподтека век левого глаза, припухлостей мягких тканей затылка, ушибленной раны затылочной области, ушибленной раны подбородка, острой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, образовавшиеся от действия тупых предметов или при ударе о таковые, какими могут быть детали салона автомобиля, относящиеся к повреждениям легкой тяжести.
Согласно заключения эксперта №128 от 26.06.2009 года ОСОБА_2 причинены
телесные повреждения в виде закрытого перелома нижнего полюса надколенника слева,
образовавшиеся от действия тупых предметов или при ударе о таковые, какими могут быть
датели салона автомобиля, относящиеся к повреждениям легкой тяжести.
Согласно заключения эксперта №139 от 26.06.2009 года Волынчук А.В. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой брови, образовавшиеся от действия тупых предметов или при ударе о таковые, какими могут, быть детали салона автомобиля, относящиеся к повреждениям легкой тяжести.
Согласно заключения судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №376/19-377/18 от 19.06.2009 года в рассматриваемой дорожной ситуации водителю легкового автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 запрещалось выполнять маневр обгона на участке дороги с ограниченной обзорностью, а также пересекать сплошную линию дорожной разметки, что регламентировано требованиями п. 14.6 г) и п.п. 1.1. Правил дорожного движения Украины. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель легкового автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 12.3. Правил дорожного движения Украины.
В условиях данного дорожно-транспортного происшествия действия водителя легкового автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 14.6. г) и п. 1,1. Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступлением в результате его вредных последствий.
По мнению суда 1-й инстанции в материалах уголовного дела имеются экспертные заключения /л.д. 51-56, 245-249/, которые имеют совершенно противоположные выводы, как в части механизма совершения ДТП, так и в части виновности/невиновности ОСОБА_2 Постановлением Марьинского районного суда Донецкой области от 09 февраля 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, направлено Марьинскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Прокурор в апелляции указал, что постановление суда незаконное, необоснованное и подлежит отмене из-за допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 09 февраля 2012 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 286 УК Украины на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставится вопрос об отмене указанного постановления. По мнению ОСОБА_5 постановление вынесено с нарушением ст.281 УПК Украины, поскольку досудебное следствие по делу проведено полно и правильно. Просит постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 09 февраля 2012 года отменить.
Заслушав докладчика, прокурора и потерпевшего, поддержавших апелляции, подсудимого и его защитника, считавших обжалованное постановление суда законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему:
В соответствии со ст.275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только относительно подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотиву неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Мотивируя своё решение о возвращении данного уголовного дела на дополнительное расследование суд 1-й инстанции сослался на наличие в деле двух авто-технических экспертиз /л.д. 51-56, 245-249/, содержащих противоположные выводы относительно вины подсудимого в происшедшем ДТП. Кроме того суд указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо собрать дополнительные данные о механизме движения транспортных средств, обстоятельств ДТП.
Однако, выводы авто-технической экспертизы являются одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, и должны оцениваться в совокупности с иными собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Согласно ст.75 УПК Украины если вывод эксперта будет признан необоснованным или противоречащим иным материалам дела или иным образом вызывающим сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается иному эксперту или иным экспертам.
Таким образом, суд имеет возможность в ходе судебного следствия дать оценку тем или иным выводам экспертизы, в случае необходимости назначить проведение повторной экспертизы.
Указание суда о необходимости в ходе дополнительного расследования собрать дополнительные данные о механизме движения транспортных средств, обстоятельств ДТП носит неконкретный характер.
Таким образом, по мнению коллегии судей, судом в обжалованном постановлении не приведено убедительных доводов и предусмотренных законом оснований для направления данного уголовного дела на дополнительное расследование. В связи с чем постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции удовлетворить.
Отменить постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 09 февраля 2012г. о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинения ОСОБА_2 по ч.1ст.286 УК Украины. Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе.
Судьи: