2
Справа №33/0590/136/12 Суддя суду 1-ї інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП Павленко Л.М.
22 лютого 2012 р. Суддя колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А.,
за участю ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4,
розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 23 січня 2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Снєжноє, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Шик», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП, -
Постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 23 січня 2012р. ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.
Згідно матеріалу про адмінправопорушення ОСОБА_3 вчинив наступне:
20.12.2011 року о 13.30 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ГАЗ ПБ-33023», номерний знак НОМЕР_1 в м. Донецьку у Київському районі по вул. Артема напроти ГБ-20, в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не забезпечив безпеку руху, не витримавши безпечний боковий інтервал скоїв наїзд автомобіль «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_2, який стояв з лівого доку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В апеляції адмінправопорушника ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови. ОСОБА_3 вважає, що постанова незаконна, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, адмінправопорушник вказує, що справа розглянута у його відсутність, чим порушено його право на захист. Просить постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 23 січня 2011 року скасувати, провадження по справі закрити.
Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 р. ОСОБА_3 було попереджено, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться 25.01.2012 р. о 9 год в Київському райсуді м.Донецька. Але справу було розглянуто суддею Київського райсуду м. Донецька 23 січня 2012 р. без участі ОСОБА_3 При цьому в матеріалах справи немає даних про те, що останнього було оповіщено про час розгляду справи, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП та законних прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Суддею незаконно було розглянута справа у відсутності ОСОБА_3, тому оскаржена постанова підлягає скасуванню.
В той же час вважаю встановленим наступне:
20.12.2011 року о 13.30 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ГАЗ ПБ-33023», номерний знак НОМЕР_1 в м. Донецьку у Київському районі по вул. Артема напроти міської лікарні №20, в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не забезпечив безпеку руху, не витримавши безпечний боковий інтервал скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, який стояв з лівого боку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При розгляді апеляції вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що 20.12.2012 р. він на службовому автомобілі Газель їхав по вул. Артема м. Донецька зі сторони залізничного вокзалу в сторону пл. Шахтарської. При цьому його автомобіль займав ліву смугу його напрямку руху. Навпроти міськлікарні №20 він почув удар в праву передню сторону його автомобіля. Коли вийшов, то побачив автомобіль ВАЗ, який ударився в праву сторону його автомобіля. Цим автомобілем керував ОСОБА_5 Вважає винним в цьому ДТП останнього.
ОСОБА_4 пояснив, що керуючи автомобілем «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_2, він зупинився на красний сигнал світлофору на вул.ОСОБА_5 навпроти міськлікарні №20. Його автомобіль знаходився на лівій смузі його напрямку руху. Зненацька він почув удар в ліву сторону його автомобіля. Автомобіль ГАЗель під'їхав впритул до його автомобіля на пошкодив ліві задню та передні двері.
Показання потерпілого вважаю достовірними, оскільки вони підтверджуються об'єктивними даними, які містяться на схемі ДТП (а.с.4),. А саме:
З схеми ДТП вбачається, що автомобіль ВАЗ розташовано більш попереду, ніж автомобіль ГАЗель. У автомобіля ВАЗ пошкоджені задня та передня ліві двері й не зафіксовано пошкоджень на передньому лівому крилі. При цьому відстань від кромки проїжджої частини до коліс автомобілів свідчить, що автомобілі розташовані декілька з разворітом вліво по ходу руху. Зазначене свідчить що саме автомобіль Газель під'їхав іззаду до автомобіля ВАЗ, як це показав потерпілий, а не навпаки, як пояснює ОСОБА_3
П.13.3. Правил дорожнього руху передбачено, що при обгоні, випередженні, об'їзді перешкод чи зустрічному русі необхідно дотримуватись безпечний інтервал, щоб не утворювати небезпеки для дорожнього руху. Ця норма була порушена ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_4
Таким чином, вважаю що ОСОБА_3 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 23 січня 2012р. відносно ОСОБА_3
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі триста сорок гривень.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області Г.А.Гришин