2
Справа №33/0590/158/12 Суддя суду 1-ї інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП Моцний О.А.
28 березня 2012 р. Суддя колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А.,
за участю ОСОБА_3,
та захисника ОСОБА_4,
розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію адмінправопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 02 лютого 2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Бель» торговим представником, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП,
Постановою судді Селидівського міського суду Донецької області від 02 лютого 2012р. ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 406421 від 07.11.2011 року ОСОБА_3 02.11.2011 року о 17 год. 30 хв. на 28 км. а/д Струмок-Шевченково-Кілія, керуючи транспортним засобом не вибрав безпечного інтервалу при виконанні обгону та допустив дотичне зіткнення з автомобілем Вольво, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та одночасно виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Прадо, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
У апеляції адмінправопорушника ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаної постанови. ОСОБА_3 вважає, що судове слідство по справі проведено однобічно, а висновки судді, вказані у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що апеляція адмінправопорушника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку.
П.12.2 передбачено, що в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості.
А в разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об'єктивно має змогу виявити, він повинен негайно застосувати заходи для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно п.13.1. правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім того, п.13.3. правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_3 пояснив,що коли він побачив на своїй полосі руху автомобіль з причепом, то з метою уникнення зіткнення з ним, він зробив маневр вліво. Але не зміг роз'їхатись з автомобілем, який їхав у зустрічному напрямку.
Таким чином ОСОБА_3 всупереч Правилам дорожнього руху при виникненні перешкоди, яку вин помітив, не застосував гальмування, а здійснений ним маневр був небезпечним та призвів до дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апелянта щодо відсутності світловідбиваючих знаків на причепі автомобіля Вольво та те, що електрообладнання вказаного автомобіля не функціонувало, матеріалами справи та будь-якими документами не підтверджені, тому до уваги не приймаються.
Таким чином, суддя прийшов до вірного висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи викладене та підставі ст. 294 КУпАП,
Апеляцію ОСОБА_3залишити без задоволення.
Постанову судді Селидівського міського суду від 02 лютого 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області Г.А.Гришин