3
Справа №11/0590/2553/12 Суддя суду 1-ї інстанції:
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Шавиріна Л.П.
31 серпня 2012 р. колегія судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Гришина Г.А.,
суддів Стародуба О.Г., Опри Л.О.,
прокурора Мінькова А.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 червня 2012р., яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Краматорська Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, холостий, на підставі ст.89 КК України не судимий, не працює, інвалід 2-ї групи по загальному захворюванню, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований: АДРЕСА_2, проживає без реєстрації: АДРЕСА_3, -
засуджений за ч.2 ст.185 УК України до 4 місяців арешту,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Ботаєве Хотинського району Могилевської області республіки Білорусь, білорус, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, холостий, неповнолітніх дітей не має, не інвалід, раніше судимий:
1) 29.03.2006р. Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 104, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік 6 місяців, постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 11.12.2006р. випробувальний строк скасовано, направлений до місць позбавлення волі, звільнений 29.10.2007р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 3 дні на підставі постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 22.10.2007р.;
2) 03.09.2009р. Куйбишевським районним судом м. Донецька за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 УК України до 1 року обмеження волі, від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік, на підставі постанови Кіровського районного суду від 21.09.2010р. звільнений від відбуття призначеного покарання;
3) 09.02.2012р. Краснолиманским міським судом Донецької області за ст. 213 ч.1 КК України до 110 годин громадських робіт, призначене покарання відбув 19.04.2012р.
не працює, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1, ніде не зареєстрований, -
засуджений за ч.2 ст.185 УК України до 4 місяців арешту,-
Згідно вироку засуджені визнані винними в наступному:
08 травня 2012 року в період часу з 8 до 11 год ОСОБА_3 з метою розкрадання металобрухту прийшов до неохоронюваної будівлі Краснолиманского будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства «Донецька залізна дорога», розташованої по вул. Ведя, 12 в м. Красний Лиман Донецької області, де за допомогою каміння вибив зі стіни металеву рейку довжиною 560 см, котру лишив на місці, у зв'язку із неможливістю її унести через велику вагу.
Після чого в цей же день 08.05.2012 року в період часу з 11 години 40 хвилин до 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_4 повторно, таємно з вказаного місця викрали вказану металеву рейку Р-50 довжиною 560 см, яка є металобрухтом 501 класу вагою 274,4 кг, заподіявши ДП «Донецька залізна дорога» збиток на суму 548,80 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
В апеляції адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про зміну вироку стосовно ОСОБА_3 внаслідок однобічності досудового слідства та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину особі засудженого внаслідок строгості. Адвокат просить вирок стосовно ОСОБА_3 змінити, призначене покарання пом'якшити та призначити ОСОБА_3 покарання не пов'язане з арештом та позбавленням волі.
Засуджений ОСОБА_4 у своїй апеляції вказав, що судове слідство по справі проведено неповно, а призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок строгості. Просить вирок змінити, призначене покарання пом'якшити та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі та арештом.
На апеляцію адвоката ОСОБА_2 прокурором подані заперечення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вирок суду 1-ї інстанції вважає законним, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Висновки суду 1-ї інстанції про фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 учасниками судового процесу в апеляційному поряку не оскаржені.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скоїли злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, що відповідно ст.12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.
При вирішенні питання про призначення покарання суд 1-ї інстанції обґрунтовано врахував, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 провину визнали повністю, у скоєному розкаялися, за місцем тимчасового проживання характеризуються позитивно, збитки відшкодовані через повернення викраденого, ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи, ініціатором та організатором злочину є ОСОБА_3, а у ОСОБА_4 має місце рецидив злочину.
Між тим, із заперечення прокурора вбачається, що 29 травня 2012 року ОСОБА_3 знову скоєно аналогічний корисний злочин, який органами досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд 1-ї інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про суспільну небезпечність ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також неможливість їх виправлення та перевиховання без реального відбуття покарання та вірно призначив покарання з урахуванням вимого ст.65 КК України у вигляді арешту.
Порушень процесуального закону, що призводять до скасування вироку, органом досудового слідства та судом 1-ї інстанції допущено не було.
Враховуючи наведене, керуючись ст.366 КПК України, судова колегія, -
У задоволенні апеляцій адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 червня 2012 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін.
Судді: