Справа 22ц /0590/ 9265/2012 Головуючий у 1 інстанції Климов В.В.
Категорія 34 Доповідач Ларіна Н.О.
30 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Азевича В.Б.,
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У грудні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши у позові, що є власником квартири АДРЕСА_1. У 2009 році позивач провела ремонт у своєї квартирі, а 08 листопада 2011 року зазначена квартира позивача була залита відповідачами по справі, які проживають поверхом вище. Оскільки відповідачі у добровільному порядку відмовились сплатити суму матеріальної шкоди у зв'язку із залиттям, позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2012 року позовні вимоги задоволено частково : стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 18 477 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 1850 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., вирішено питання про стягнення в солідарному порядку з відповідачів судового збору, накладено арешт і заборонено здійснення інших дій у відношенні майна зареєстрованого за ОСОБА_1 із зазначенням майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду першої інстанції скасувати, стягнути суму відповідно до висновків повторної експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, зазначив, що не погоджується з розміром шкоди, оскільки позивачем була проведена експертна оцінка з розміром якої позивач звернулась до суду, але ж після проведення експертизи розмір шкоди збільшився, оскільки у висновках експерт зазначив про проведення всіх нових робіт (провести заміну шпалер у всій кімнаті, зняти паркет та покласти новий, замінити ДСП ) до того ж ремонту потребує ще й коридор, який не був зазначений у експертній оцінці. На думку апелянта, розмір робіт через сім місяців після залиття збільшився, дефектний акт відрізняється від висновків експертизи, оскільки експерт не пояснив що за необхідність знімати весь паркет, яким чином з'явились дані про пошкодження стелі.
Крім того в апеляційній скарзі зазначено, що позивач не відмовлялась від позовних вимог про пошкодження апаратури та меблів, мобільного телефону, чайника, а в рішенні суду відсутні доводи з цих підстав; до того ж суд безпідставно взяв під арешт всю власність відповідачів, ціна якої перевищує розмір позову.
ОСОБА_1 та його представник, який є представником ОСОБА_3, в судовому засіданні апеляційного суду, доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, позовні вимоги задовольнити в розмірі визначеному експертною оцінкою на момент подання позову до суду.
ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилась, до суду надіслала факсограму з клопотанням про розгляд справи за її відсутністю, тому відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу без її участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню рішення суду скасуванню в частині накладення арешту і заборони здійснення інших дій у відношенні наступного майна: квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3, автомобілю марки SUZUKI SWIFT державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за таких підстав.
Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, Донецької області, її право належним чином зареєстровано у КП БТІ (а.с. 8). Згідно акту від 08 листопада 2011 року причиною залиття квартири позивача є порив гнучкого шлангу на мийці у квартирі АДРЕСА_2, Донецької області, яка належить відповідачам. За висновком експерта № 1020/12 від 15 травня 2012 року причина залиття квартири позивача є аварійна ділянка підводу води до змішувача мийки в приміщенні кухні квартири № 80, вартість ремонтних робіт визначена у розмірі 18 477, 00 грн.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, які задано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення з відповідача на користь позивача в частині матеріальної шкоди, підтверджена висновком експерта від 15 травня 2012 року та підлягає стягненню у визначеному розмірі, стосовно відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково у розмірі 2 000 грн., витрати пов'язані з лікуванням не обґрунтовані та не доведені суду.
Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Рішення суду в частині задоволення позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., та відмова у задоволенні іншої частини позову позивачем не оскаржені, відповідачем не оскаржено стягнення моральної шкоди.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 18 477 грн., моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., стягнення судових витрат та відмову в задоволенні іншої частини позовних вимог, оскільки позовні вимоги обґрунтовані, розмір стягнутої матеріальної шкоди визначений висновком експерта при проведенні судової будівельно - технічної експертизи , обґрунтований і відповідає акту про залиття від 08 листопада 2011 року, інших доказів стосовно розміру та вартості ремонтно - відновлювальних робіт по спірній квартирі не надано, розмір та стягнення моральної шкоди сторонами не оскаржені.
Доводи апеляційної скарги, щодо великого розміру стягненої суми за висновком судової експертизи; внесення експертом нових робіт та кімнат, що дефектний акт відрізняється від висновків експерта, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки різниця вартості між експертним висновком та висновками судової експертизи виникла у зв'язку зміною ринкової вартості робіт та матеріалів протягом строку між зазначеними висновками, розмір завищення розцінок суду не доведений; висновком судового експерта визначено проведення нових робіт по заміні повністю шпалер та паркету тощо, у кімнатах спірної квартири, які обґрунтовуються саме проведенням ремонтно відновлювальних робіт для приведення приміщення позивача до технічного стану який існував до залиття квартири відповідачем; зазначення судовим експертом необхідності проведення ремонтних робіт у коридорі та на стелях спірної квартири не є новими роботами у новому приміщенні, оскільки залиття коридору та стелі у кімнатах зазначено у акті від 08 листопада 2011 року.
Доводи апеляційної скарги що позивач не відмовлялась від позовних вимог про пошкодження апаратури та меблів, мобільного телефону, чайника, а в рішенні суду відсутні висновки, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з аналізу уточнених позовних вимог вбачається зменшення об'єму позовних вимог, та збільшення їх розміру відповідно до висновків експерта (а.с. 114), та підтверджується відсутністю апеляційної скарги позивача стосовно зазначених вимог.
Відповідно до ст. 151 -152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, які мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині накладення арешту і заборони здійснення інших дій у відношенні наступного майна: квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3, автомобілю марки SUZUKI SWIFT державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки, звертаючи увагу на розмір задоволених позовних вимог, застосування забезпечення позову на все майно не є спів мірним з розміром задоволених вимогам. Тому рішення суду про задоволення зазначеної частини клопотання підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні клопотання в частині накладення арешту і заборони здійснення інших дій у відношенні наступного майна: квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3, автомобілю марки SUZUKI SWIFT державний реєстраційний номер НОМЕР_1. З наведеного, доводи апеляційної скарги, щодо не співмірності забезпечення позову є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати в частині накладення арешту і заборони здійснення інших дій у відношенні наступного майна: квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3, автомобілю марки SUZUKI SWIFT державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в інший частині рішення залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 303 - 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 3, 4, 314 ч. 2, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2012 року в частині накладення арешту і заборони здійснення інших дій у відношенні наступного майна: квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3, автомобілю марки SUZUKI SWIFT державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про накладення арешту і заборону здійснення інших дій у відношенні майна: квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3, автомобілю марки SUZUKI SWIFT державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
В інший частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: