Справа № 22ц/0590/4353/2012 Головуючий в 1 інстанції Кононихіна Н.Ю.
Категорія 41 Доповідач Ларіна Н.О.
17 травня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.
при секретарі Риндіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у користуванні майном, виселення, зняття з реєстраційного обліку; та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, треті особи - сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Червоногвардійського району м. Макіївки, товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град», -
Рішенням Червоногвардійського районного суду Донецької області від 23 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 задоволено частково : вселена ОСОБА_2 як власник ? частини спірного житлового приміщення, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як члени сім'ї власника у спірне житлове приміщення. Відмовлено в задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, зняття з реєстрації та зустрічних вимог ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду першої інстанції від 23 грудня 2011 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, постановити нове рішення, за яким відмовити в задоволенні зазначеної частини позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, оскільки рішення є необґрунтованим, не законним тобто таким, що підлягає скасуванню.
В доводах апеляційної скарги зазначено, що судом не повно з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, а саме що ОСОБА_2 подарована ? частина квартири, загальною площею 40,1 кв.м., жилою площею 27,9 кв.м., що складається з трьох кімнат; не встановлений факт перепланування квартири, обстеження не проводилось., при реєстрації БТІ у 1999 році було зазначена житлова площа 14, 07 кв.м.; не витребувано копію свідоцтва про право власності на житло по приватизації спірної квартири від 02 березня 1995 року в якої зазначена площа спірної квартири.
ОСОБА_1 та її представник, в судовому засіданні апеляційного суду, підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення суду скасувати, відмовити в частині задоволених позовних вимог.
ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, відмовити в частині задоволених позовних вимог.
Представники ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили її відхилити, рішення суду залишити без змін.
ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином - телефонограмою від 10 травня 2012 року, яка зареєстрована у журналі телефонограм № 2 № 513, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без її участі.
Представник ТОВ «УК - Альянс Град», в засідання апеляційного суду не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Представник СГІРФО Червоногвардійського РВММУ ГУМВС України в Донецький області в засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - телефонограмою від 10 травня 2012 року, яка зареєстрована у журналі телефонограм № 2 № 545, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги - щодо скасування рішення в частині задоволених позовних вимог, тому в інший частині рішення суду не переглядається.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати приміщення квартири для власного проживання та проживання членів його родини.
У відповідності до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є співвласником спірної квартири; ОСОБА_1 користується спірною квартирою, не пускає проживати ОСОБА_2, доньку ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_4 (онукою співвласника ОСОБА_2), які прописані в спірній квартирі з 16 лютого 2005 року (до отримання права власності на спірну квартиру ОСОБА_1) та 21 січня 2007 року (з народження), як члени сім'ї власника.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам і вимогам закону.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1\2 частина квартри садибного типу у АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого та зареєстрованого належним чином. Зазначений договір, рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 27.04.2006 року, не визнаний недійсним правочином. ОСОБА_2 на момент вчинення договору дарування і по теперішній час прописана за адресою АДРЕСА_2 та не має на праві власності іншого житла. На момент укладання договору дарування ОСОБА_2, інша 1\2 частина спірної квартири належала на праві приватної власності ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, його частка успадкована дружиною - ОСОБА_1 за рішенням суду від 27 квітня 2006 року.
В судовому засіданні, судом першої інстанції, встановлено що ОСОБА_2 неодноразово зверталась до правоохоронних установ з приводу того, що ОСОБА_1 не пускає її до спірної квартири, погрожує фізичною розправою; зі спірної квартири садибного типу не можливо виділити два окремі житлові приміщення, ОСОБА_1 не бажає отримати грошову компенсацію за свою частку, та за майновим станом не може сплатити частку вартості іншій співвласниці, та не має іншого житла. У припиненні права власності ОСОБА_1 відмовлено рішенням апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2009 року. ОСОБА_3 та її малолітній син ОСОБА_4 не визнані такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням, вселитися та реалізувати право на проживання в спірному приміщенні їм перешкоджає ОСОБА_1
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно встановив обставини справи, наданим сторонами доказам дав правильну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги, що судом не встановлений факт перепланування квартири, не витребувано копію свідоцтва про право власності на житло по приватизації спірної квартири від 02 березня 1995 року, апеляційний суд не приймає до уваги на підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України, оскільки такі вимоги не були заявлені під час слухання цієї справи, тобто не були предметом розгляду та суду не доведені, до того ж позивач є співвласником спірної квартири відповідно до належно оформленого та зареєстрованого договору дарування.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 3, 308, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: