Дело № 11/0590/2111/12 Судья 1-ой инстанции: Профатило П.И.
Категория: ч. 1 ст.115 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
17 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Савковой С.В.
судей Калинич Н.И.,
Кондакова Г.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_4 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 9 апреля 2012 года, которым -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Славянска Донецкой области, гражданин Украины, образование средне-специальное, холост, не работает, ранее не судим, проживал по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст.115 УК Украины к десяти годам лишения свободы -
Согласно приговора суда 14 июня 2011 года около 22 час. 00 мин. ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_2, на кухне данной квартиры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ОСОБА_3 и ОСОБА_6, произошла ссора. После чего, у ОСОБА_3 возник умысел, направленный на убийство ОСОБА_6 С этой целью, ОСОБА_3 действуя умышленно, взял на кухне кухонный нож, зашел в спальню к ОСОБА_6, и нанес ей 4 удара ножом в область левой грудной клетки, от полученных повреждений ОСОБА_6 упала на кровать, а ОСОБА_3 продолжал наносить ей удары ножом в различные части тела, а именно: 2 удара ножом в область левой руки и 2 удара ножом в область правой кисти. В результате умышленных действий ОСОБА_3, причинил ОСОБА_6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 12 от 12.07.2011 года «... проникающая колото-резанная рана № 2 передней поверхности грудной клетки слева, от которой исходит раневой канал, проникающий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, грудные мышцы и в межреберье, проникает через плевру, плевральную полость со сквозным ранение верхней доли левого легкого, через переднюю стенку перикарда и переднюю стенку правого желудочка сердца и оканчивается в полости правого желудочка, гемоперикард (80мл.), гематоракс слева (2500 мл.), образовавшаяся от действия колюще-режущего предмета, незадолго до наступления смерти и относится к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент их причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Колото - резанные раны грудной клетки № 1,3,4 не проникающие в грудную полость, от которых отходят раневые каналы, проходящие через кожу, подкожную клетчатку и слепо оканчивающиеся в мышцах груди, колото-резанные раны левого плеча и левого лучезапястного сустава от которых отходят раневые каналы, проходящие через кожу, подкожно- жировую клетчатку и слепо оканчиваются в мышцах, образовались от действия колюще-режущих предметов, незадолго до наступления смерти и имеют признаки легких телесных повреждений, с повлёкшим кратковременное расстройство здоровья, как требующего для своего заживления у живых лиц срок свыше 6-ти, но не боле 21-го дня. Резаные раны первого и третьего пальцев правой кисти, образовались от действия режущих предметов, незадолго до наступления смерти имеют признаки легких телесных повреждений с повлёкшими кратковременным расстройством здоровья, как требующие для своего заживления у живых лиц срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня». От полученных ножевых ранений ОСОБА_6 скончалась на месте преступления, после чего ОСОБА_3 с места преступления скрылся.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд в фабуле обвинения, признанного судом доказанным, суд исключил указание на то, что умысел ОСОБА_3 был направлен на противоправное лишение жизни другого человека, и не привел этому мотивов, кроме того, суд не указал причину смерти потерпевшей. Не дана оценка противоречивым показаниям ОСОБА_7, данным им в ходе досудебного и судебного следствия, не указано какие из них суд принял во внимание. Также суд в мотивировочной части указывает, что ОСОБА_3 совершено тяжкое преступление, что противоречит требованиям ст.12 УК Украины.
Осужденный в апелляции просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Считает приговор незаконным, потому что к нему применяли физическую силу работники милиции, выбивали с него показания, виновным себя не считает. Указывает, что ОСОБА_5 уже давно хотел продать квартиру, но бабушка мешала ему, он и мог совершить преступление, а суд не проверил эту версию. Указывает на то, что окровавленный нож, который он видел в руках ОСОБА_5, органом досудебного следствия не изъят.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование, изменить ОСОБА_3 меру пресечения на подписку о невыезде. Данный приговор считает незаконным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Суд в приговоре не указал, какими именно добытыми в судебном заседании достоверными доказательствами подтверждаются показания данные ОСОБА_3 сразу после его задержания. Ссылаясь как на доказательство вины ОСОБА_3 на заключение судебно-иммунологической экспертизы, из выводов которой следует, что на футболке ОСОБА_3 обнаружена кровь потерпевшей, суд не дал оценку тому, что в квартире ОСОБА_3 находился с голым торсом. Указывает на то, что органом досудебного следствия не установлено орудие преступления и приводит этому соответствующие доводы. В ходе досудебного следствия не проведены исследования крови ОСОБА_5, как возможного участника преступления. Осмотр места происшествия и изъятие футболки ОСОБА_3 проведено с нарушением требований УПК. Не дана оценка показаниям свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 Не обнаружено полотенце, которым ОСОБА_5, якобы, прикрывал рану на груди потерпевшей.
Защитник ОСОБА_4 в своей апелляции просит приговор суда отменить, дело направить на новое досудебное следствие. Данный приговор считает незаконным и подлежащим отмене из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляции указывает на нарушение судом требований ст. 334 УПК Украины, поскольку суд допустил противоречия в мотивировочной части приговора, из которой не ясно, какие показания ОСОБА_3 - признательные, либо опровергающие его причастность к совершению преступления суд принял во внимание.
Указывает, что досудебное следствие было проведено с нарушением требований ст.22, 64 УПК Украины и эти нарушения не были устранены судом в ходе судебного следствия. При осмотре места происшествия были допущены нарушения требований ст.191 УПК Украины. Органами досудебного следствия так и не было установлено орудие преступления, что является неполнотой досудебного следствия. При проведении экспертиз для сравнительного анализа кровь ОСОБА_5 не бралась и его возможная причастность к совершению преступления не проверялась. Не был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_10, показания которого подтверждают наличие мотива у ОСОБА_5
Выслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции прокурора и возражал против удовлетворения иных апелляций, защитника ОСОБА_2, которая поддержала доводы апелляций защитников и осужденного, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор суда - отмене, а дело - направлению прокурору для дополнительного расследования, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, мотивы изменения обвинения; а в случае признания части обвинения необоснованной - привести основания для этого.
Судом не выполнены указанные требования уголовно-процессуального закона и допущены формулировки, которые содержат существенные противоречия.
Так, ОСОБА_3 в судебном заседании не признал себя виновным в совершении преступления, отрицал свою причастность к совершению преступления, пояснял, что первичные, признательные показания он дал в силу применения к нему незаконных методов дознания и следствия. Суд признал эти показания надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности.
Вместе с тем, анализируя показания ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, суд указал, что (дословно): «Впоследствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 8.08.2001 года в присутствии адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 изменил свои показания и стал утверждать, что оговорил себя, «так как боялся, что будут применять к нему меры и будут его бить, так как он об этом много наслышан. На него давления не оказывали при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, но он давал эти показания, так как боялся, что после допроса будут применять к нему другие работники воздействия.»
Далее суд указал: «Анализируя эти показания подсудимого ОСОБА_3, данные им в период досудебного следствия, в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд находит эти показания правдивыми, соответствующими объективной действительности, поскольку они полностью соответствуют собранным по делу доказательствам и подтверждаются ими».
Таким образом, суд допустил в мотивировочной части существенные противоречия: признал соответствующими действительности как признательные показания ОСОБА_3, так и те, в которых он оспаривает свою причастность к совершению преступления и законность получения органом досудебного следствия его признательных показаний.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в нарушение требований указанного уголовно-процессуального закона, по делу допущена односторонность, неполнота досудебного следствия и другие нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не устранил в судебном заседании.
Так, орган досудебного следствия указал, что орудием преступления явился кухонный нож, который ОСОБА_3 взял на кухне квартиры, что признал доказанным и суд.
Вместе с тем, суд не обратил внимания на следующие противоречивые доказательства в части орудия совершения преступления:
- будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ОСОБА_3 пояснял, что взял на кухне «кухонный нож с черной пластмассовой ручкой» (л.д.54-55);
- будучи допрошенным в качестве свидетеля, ОСОБА_5 пояснял, что нож, который он поднял с пола комнаты потерпевшей, он положил на стол в кухни (л.д.44); в комнате потерпевшей он увидел на полу кухонный нож с темно-розовой рукояткой (л.д.340); в комнате у бабушки кухонного ножа не было никогда (л.д. 341/об.); нож, который он держал, находится у него дома; в квартире сломанного ножа не было(л.д.342);
- с места происшествия - стола кухни квартиры был изъят нож, из- под трупа - два фрагмента ножа (л.д. 4-16);
- из заключения медико-криминалистической экспертизы усматривается, что органом досудебного следствия на исследование эксперта были предоставлены ножи: с рукояткой из пластмассы серо-молочного цвета; и состоящий из двух частей, где на хвостовике находятся накладки из пластмассы коричневого цвета, общая длина лезвия составляет 100,8мм. Согласно выводам этой экспертизы, повреждения потерпевшей могли быть нанесены ножом, клинок которого состоит из двух фрагментов, при условии, если этот клинок имел и острие, или другим ножом с аналогичными свойствами клинка по конструкции и минеральному составу (л.д.136-138);
- из показаний судебно-медицинского эксперта ОСОБА_11, изложенных в приговоре, усматривается, что длина клинка ножа должна быть не менее 17см;
и не устранил указанные противоречия.
Кроме того, ни орган досудебного следствия, ни суд не выяснил у свидетеля ОСОБА_5, находился ли ранее в квартире нож, изъятый из-под трупа потерпевшей ОСОБА_6 и который, предположительно, согласно заключению вышеуказанной экспертизы, мог быть орудием преступления; ни орган досудебного следствия, ни суд не выяснил, имелось ли среди изъятых с места происшествия полотенец то, которым ОСОБА_5 вытирал кровь на выключателе и которое он прикладывал к груди потерпевшей, не выяснил, является ли изъятый из кухни нож тем, который поднимал ОСОБА_5 с пола комнаты потерпевшей. Не дал суд оценку и противоречиям между показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_11 в части того, что повреждения у потерпевшей было смертельным и в сознании человек мог находиться несколько секунд и показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснял, что ОСОБА_6 достаточно продолжительное время находилась в сознании, разговаривала.
Таким образом, поскольку для устранения указанных противоречий необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на установление орудия преступления, уголовное дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования.
Заслуживают доводы апелляции прокурора в той части, что суд, излагая фабулу обвинения, признанного судом доказанным, не указал причину смерти потерпевшей. Вместе с тем, суд изложил фабулу в той редакции, которая была предложена органом досудебного следствия при предъявлении обвинения ОСОБА_3
Кроме того, в обвинении, изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 132 УПК Украины должно быть указано время, место и другие обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю, а в обвинительном заключении, согласно ст. 223 УПК Украины должны указываться обстоятельства дела как они были установлены на досудебном следствии.
Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а затем и в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления в части степени тяжести причиненных повреждений изложены не так, как стало известно следователю, а со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая является доказательством по делу, и оно должно быть приведено в обвинительном заключении в доказательствах, собранных по делу.
Суд также допустил аналогичное нарушение, что не соответствует требованиям ст. 334 УПК Украины.
Поэтому в ходе дополнительного расследования следует предъявить постановление о привлечении в качестве обвиняемого и составить обвинительное заключение в соответствии с требованиями закона.
Кроме того в судебном заседании ОСОБА_3 заявил о причастности к совершению убийства ОСОБА_5, поэтому эта версия в ходе проведения дополнительного расследования подлежит проверке следственным путем.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что нарушения органом досудебного следствия уголовно-процессуального закона, их недостатки и упущения остались вне внимания суда первой инстанции, приговор суда подлежит отмене как незаконный, а дело в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий - направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, и в зависимости от установленного, принять решение, которое бы соответствовало требованиям закона.
Оснований для изменения меры пресечения осужденному ОСОБА_3 коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 9 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору города Славянска.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ города Артемовска.
Судьи