Дело № 11/0590/2434/12 Судья 1-ой инстанции: Старовецкий В.И.
Категория: ч. 4 ст. 187 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
14 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей Егоровой Е.И.
Поварницына С.И.
с участием прокурора Гетьмана В.А.
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3 на приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 25 апреля 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки, гражданин Украины, украинец, образование высшее, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает, не судимый, проживает по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован АДРЕСА_2,
осужден по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего личного его имущества;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Горловки, гражданин Украины, украинец, образование высшее, не женатый, не работает, ранее не судимый, проживает по адресу: АДРЕСА_3,
осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины и назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего его имущества;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец г. Горловки, гражданин Украины, украинец, не работает, не женатый, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судимый, проживает по адресу: АДРЕСА_4,
осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего его личного имущества.
Взыскано солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 в счет возмещения материального вреда от преступления 111005 гривен 40 копеек.
Взыскано солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 в счет возмещения морального вреда от преступления 30000 гривен.
Взыскано солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 в счет возмещения материального вреда от преступления 89700 гривен.
Взыскано солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в пользу исполнительного комитета Горловского городского совета, Горловской городской больницы № 2 2397 гривен 29 копеек затраты, связанные с нахождением на стационарном лечении в Горловской городской больнице № 2 потерпевшей ОСОБА_7
Согласно приговора суда, ОСОБА_4, примерно в начале марта 2010 года, более точную дату остановить не представилось возможным, находясь в зале игровых автоматов «Беладжо» в Ц-Городском районе города Горловки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем разбойного нападения, вступил в предварительный сговор с ранее знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_5, направленный на совершение разбоя на ранее знакомого ОСОБА_5, ОСОБА_9, который проживает вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, поскольку по имеющимся у ОСОБА_5 данным в доме у последних может находиться крупная сумма наличных денег. После чего они, с целью облегчения совершения преступления, стали приготавливаться и подыскивать средства совершения преступления, распределив при этом роль каждого из них. Так, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изготовили из вязанных шапок две маски с прорезями для глаз, а ОСОБА_5 должен был предоставить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 газовый пистолет марки ЕРМА 459-г НОМЕР_1, разрешение на пользование которым имелось у ОСОБА_5 для использования его при совершении преступления, а также на своем автомобиле «Фольксваген Т-4» (микроавтобус), государственный регистрационный номер которого установить не представилось возможным, доставить последних на место совершения преступления, а после совершения преступления обеспечить возможность беспрепятственно скрыться.
Выполнив все необходимые приготовления, направленные на реализацию их преступного умысла, 2 апреля 2010 года, примерно в 04-00 часов, точное время установить не представилось возможным, своими умышленными действиями, выразившимися в нападении, с целью завладения чужим имуществом, соединенными с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, угрозой применения такого насилия, совершенными по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, направленный на завладение имуществом в крупных размерах путем разбоя, действуя согласно имеющейся договоренности, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на автомобиле под управлением ОСОБА_6 «Фольксваген Т-4» приехали на поселок «Солидарность» и, не доезжая к дому № 5 по улице Синопской в Калининском районе города Горловки, где проживают потерпевшие, остановились. После чего ОСОБА_5 передал свой пистолет ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые вышли из автомобиля и направились к дому по вышеуказанному адресу.
С целью реализации единого совместного преступного умысла, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, зашли во двор дома АДРЕСА_5, где, действуя умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья к находящейся во дворе дома ОСОБА_7, совершили разбойное нападение на последнюю, а именно ОСОБА_3 подбежал к потерпевшей и рукой закрыл ей рот, тем самым не давая возможности позвать на помощь. После чего приставил пистолет к голове ОСОБА_7 и нанес 4 удара кулаком левой руки в область правой стороны лица. В это время к ним подошел ОСОБА_4 и тот с ОСОБА_3 повалили потерпевшую на асфальтированную поверхность. ОСОБА_3, находясь сверху лежащей на асфальте ОСОБА_7, схватил руками голову последней и стал бить об асфальт. ОСОБА_4 в это время наносил удары кулаками рук по голове ОСОБА_7, причинив ей черепно-мозговую травму, сопровождающуюся сотрясением головного мозга, относящуюся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; параорбитальный кровоподтек справа, подкожную гематому затылочной области, ушиб 1-го пальца правой стопы, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 угрожая примирением насилия опасного для жизни и здоровья к ОСОБА_7, выразившееся в том, что ОСОБА_4 держал в руке пистолет и высказал, угрозы насилия, в том случае если они не найдут в ее доме деньги и ценности, завладели ее имуществом на сумму 126 005,4 гривен, причинив ОСОБА_7, материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья к ОСОБА_7 выразившееся в том, что ОСОБА_4 держал в руке пистолет и высказал, угрозы насилия, в том случае если они не найдут в ее доме деньги и ценности, завладели имуществом ОСОБА_8, на сумму 89 700 гривен, причинив ОСОБА_8, материальный ущерб на указанную сумму.
После чего ОСОБА_5 на автомобиле «Фольксваген Т-4» забрал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места совершения преступления и, таким образом, все вместе скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции указывает, что суд, в нарушение ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора суд не установил и не указал роль и степень участия каждого из осужденных в совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_10, не конкретизировал, что делал ОСОБА_5 после того, как ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вышли из автомобиля и пошли во двор дома потерпевшей, каким способом проникли в дом и не конкретизированы действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в доме в процессе похищения имущества.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым ОСОБА_4 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование апелляции ссылается на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона. Указывает, что в ходе досудебного следствия не были исследованы первоначальные показания подозреваемого ОСОБА_4, согласно которых во время совершения преступления он находился в другом месте. Данные доводы ОСОБА_4 исследованы не были и никакими доказательствами в ходе досудебного следствия не опровергнуты. Кроме того, ОСОБА_4 к уголовной ответственности ранее не привлекался, ранее не судим, имеет малолетнего сына ОСОБА_11, 2002 года рождения, имел постоянное место работы и работал водителем по трудовому договору в такси "Фаворит", таким образом, не было выяснено наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение ОСОБА_4 к уголовной ответственности. Также указывает, что следственные действия, с участием ОСОБА_5 без участия защитника были проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства Украины. Данные, подтверждающие наличие предварительной преступной договоренности между ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 а также причастность самого ОСОБА_4 к вышеуказанному преступлению в материалах дела отсутствуют. Полагает, что из-за отсутствия в материалах дела очевидцев преступления в качестве свидетелей были допрошены оперуполномоченный ОСОБА_12 и заместитель начальника ОСОБА_13 ОСОБА_14, однако очевидцами преступления по данному уголовному делу они не являлись и не могли подтвердить или опровергнуть в своих показаниях причастность ОСОБА_4 к указанному преступлению. Кроме того, указывает, что недостаточно исследованы характер и точный размер причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, вследствие чего выводы досудебного следствия и суда основаны лишь на показаниях потерпевших. Кроме того, указывает, что первоначальные следственные действия с участием ОСОБА_4 без участия защитника были проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства Украины. Также в ходе досудебного следствия потерпевшей для опознания был предъявлен только подозреваемый ОСОБА_4 однако по данному делу имелись подозреваемые ОСОБА_3 и ОСОБА_5
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым оправдать его. В обоснование апелляции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих его причастность к совершению преступления. Судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям ОСОБА_5 Указанные последним обстоятельства совершения преступления не нашли своего подтверждения, свидетели и доказательства, подтверждающие предварительный сговор о совершении преступления не установлены, похищенное имущество не обнаружено и не изъято. Показания ОСОБА_5 опровергаются показаниями, данными в ходе судебного следствия, свидетелем ОСОБА_15, согласно которым никаких денежных средств она ОСОБА_5 не передавала, похищенного имущества не видела. Кроме того, указывает, что допрос свидетеля ОСОБА_16 в суде проводился с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку проводился по мобильному телефону, при этом ОСОБА_16 находился в ОСОБА_13 Давая показания, свидетель ОСОБА_16 путался, описать его не мог, об обстоятельствах совершенного преступления пояснить также не мог. Указывает на нарушения при опознании потерпевшей ОСОБА_7 ОСОБА_17, его опознать она вообще не могла. Также, согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_7, посторонних лиц в ее доме не было, следовательно, следы в доме оставлены лицами, совершившими преступление, однако, согласно выводов дактилоскопической экспертизы, обнаруженные следы никому из подсудимых не принадлежат, что свидетельствует о том, что лица, которым принадлежат следы, не установлены. Кроме того, сумма причиненного потерпевшим ущерба не подтверждается материалами уголовного дела.
В судебном заседании апелляционного суда:
- прокурор поддержал доводы апелляции прокурора, полагал необходимым направить дело на новое судебное рассмотрение;
- защитник ОСОБА_2 поддержал доводы своей апелляции, полагал не доказанной вину его подзащитного ОСОБА_4 в совершении преступления;
- осужденный ОСОБА_3 просил его оправдать, так как считает не доказанной его вину в совершении преступления, поддержал доводы своей апелляции.
Заслушав докладчика, прокурора, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
П. 18 Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» от 29 июня 1990 года №5 разъясняет, что мотивирование в приговоре выводов в отношении квалификации состоит в сопоставлении признаков установленного судом преступного деяния и признаков преступления, предусмотренного той или иной статьей уголовного закона, его частью или пунктом, и формулировании выводов об их соответствии.
Суд признал виновным ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины, то есть в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, угрозой применения такого насилия, совершенными по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, направленный на завладение имуществом в крупных размерах.
Однако, как следует из фабулы обвинения, признанного судом доказанным, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совершили нападение на потерпевшую ОСОБА_7 во дворе ее дома, в жилище не проникали, и имущество похитили со двора дома.
Вместе с тем, это противоречит собранным по делу доказательствам, в частности, пояснениям потерпевшей, из которых следует, что преступники проникли в дом и оттуда похитили денежные средства, золотые украшения и иное имущество.
Таким образом, суд допустил существенные противоречия в мотивировочной части приговора.
Кроме того, основой мотивировочной части приговора является анализ и оценка исследованных судом доказательств.
Суд обязан обеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела. Соответственно, и в приговоре должны быть проанализированы не только изобличающие, но и свидетельствующие в пользу подсудимого доказательства. Умолчание в приговоре о доказательствах, не согласующихся с обвинением, это типичное проявление обвинительного уклона, что влечет отмену приговора.
Обоснование выводов суда предполагает не простое изложение, пересказ доказательств, либо только перечисление источников доказательств, а их анализ.
Суд нарушил положения данного закона, а поэтому постановил поспешное решение, которое нельзя признать законным.
Так, постановляя обвинительный приговор, в обоснование вины осужденных, суд сослался, прежде всего, на изобличающие показания осужденного ОСОБА_5. Вместе с тем, суд не обратил внимания, что в материалах дела имеются показания ОСОБА_5, в которых он не признает свою вину (л.д.172, 262 т.1, 113 т.2). Поэтому коллегия судей не может не согласиться с доводами апелляции ОСОБА_3 в части того, что суд не дал анализ указанным противоречивым доказательствам, не выяснил причин изменения ОСОБА_5 показаний, и не мотивировал, почему он принял во внимание именно изобличающие показания.
Аналогично, при наличии противоречивых показаний свидетеля ОСОБА_15, суд не дал анализ имеющимся в них противоречиям, и не мотивировал, почему он принял во внимание показания, данные в ходе досудебного следствия, а не в судебном заседании.
В судебном заседании, с применением технических средств, из другого помещения был допрошен свидетель под вымышленными анкетными данными - ОСОБА_16, который изобличил ОСОБА_3 в совершении преступления.
Согласно имеющейся в деле информации на имя начальника ОСОБА_13 ГГУ ГУМВДУ в Донецкой области в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий установлено лицо, которое готово дать показания под вымышленным именем ОСОБА_16.(л.д.103 т.2).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 52-1 УПК Украины лица, которые принимают участие в уголовном судопроизводстве, в случае наличия реальной угрозы их жизни, здоровью, жизни или имуществу имеют право на обеспечение безопасности. Получив соответствующие заявление, орган дознания, следователь, прокурор или суд обязаны его проверить и, при наличии оснований, вынести мотивированное постановление, которое передают для исполнения органу, на который возложено осуществление мер безопасности.
В соответствии со ст. 303 УПК Украины для обеспечения безопасности свидетеля, подлежащего допросу, суд по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, адвоката, самого свидетеля или приглашенного ним защитника выносит мотивированное определение о проведении допроса свидетеля с применением технических средств с иного помещения, в том числе за пределами помещения суда и предоставлении права участникам процесса слушать его показания, задавать вопросы и слушать ответы на них.
Осужденный ОСОБА_3, защитник ОСОБА_18 настаивал на непосредственном допросе в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16.
Однако, как усматривается из материалов дела, суд, не убедившись в том, что к свидетелю ОСОБА_16 на законном основании, в соответствии с требованиями и порядком, предусмотренном ст. 52-1 УПК Украины, были применены меры безопасности органом досудебного следствия, не убедившись в том, что ОСОБА_16 угрожает какая-либо опасность, то есть, не имея достаточных оснований, вынес постановление о допросе его с применением технических средств, что противоречит предписаниям п.п. «d» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод, в соответствии с которым каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет, как минимум, право допрашивать свидетелей обвинения или требовать, чтобы их допросили, а также требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.
При таких существенных нарушениях уголовно-процессуального закона приговор суда подлежит отмене.
Соглашаясь с доводами апелляции прокурора в части того, что суд в приговоре, излагая обвинение, признанное судом доказанным, не указал роль и степень участия каждого из осужденных в совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_10, не конкретизировал, что делал ОСОБА_5 после того, как ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вышли из автомобиля и пошли во двор дома потерпевшей, каким способом проникли в дом, и не конкретизировал действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в доме в процессе похищения имущества, коллегия судей отмечает, что суд признал доказанным обвинение в том объеме и в той редакции, в котором оно было предъявлено органом досудебного следствия.
В соответствии со ст. 275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. То есть, суд не имеет права существенно изменять пределы предъявленного обвинения.
Вместе с тем, доводы апелляции прокурора о неконкретности обвинения заслуживают внимания, поэтому дело следует направить для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо предъявить постановление о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, следует обратить внимание, что в своих показаниях ОСОБА_5 указывал, что в качестве транспортного средства при совершении преступления им был использован микроавтобус «Фольксваген» Т-4, принадлежащий его знакомому ОСОБА_19, и которым он управлял по доверенности. Однако орган досудебного следствия следственным путем не предпринял меры к установлению места жительства и допросу ОСОБА_19, проверки показаний ОСОБА_5 в этой части, ограничившись сообщением зам. начальника ОСОБА_13 о том, что оперативным путем установить автомобиль, а также его владельца, не представилось возможным, которое, при таких обстоятельствах, является сомнительным (л.д.231 т.2).
Таким образом, приговор суда подлежит отмене как незаконный, а дело в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий - направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить иные доводы апелляций, и в зависимости от установленного, принять решение, которое бы соответствовало требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 25 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору Калининского района гор. Горловки Донецкой области.
Меру пресечения ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в Артемовском СИЗО.
Судьи