2
Справа № 10/0590/305/12 г. Головуючий у суді 1-ї инстанции:
Категорія 236-2 КПК України Лівочка Л.І.
27 березня 2012 року колегія суддів в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Гришина Г.А.,
суддів Залізняк Р.М., Левандовича О.О.,
за участю прокурора Сімоняна А.Ц.,
заявниці ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2012 р. про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Донецької області Карпенко О.А. від 31 серпня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 135, 136, 364, 365, 366, 367 КК України, а також ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України, -
31 серпня 2011 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Карпенко О.А. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст.135, 136, 364, 365, 366, 367 КК України, а також ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України.
Вказана постанова була оскаржена представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Ворошиловського районного суду м. Донецька.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2012 року скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без задоволення, постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Карпенка О.А. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст.135, 136, 364, 365, 366, 367 КК України, а також ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України залишена без змін.
В апеляції представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2012 року, оскільки постанова необґрунтована. Представник просить постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 яка підтримала свою апеляцію, прокурора, який вважав оскаржену постанову суду законною, дослідивши надані матеріали, колегія суддів палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з таких підстав:
Так, згідно ст.236-2 КПК України, суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 суд 1-ї інстанції послався на матеріали перевірки прокуратурою заяви ОСОБА_2
Однак, з протоколу судового засідання вбачається, що суд 1-ї інстанції обмежився лише поясненнями представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та прокурора, а вивчення матеріалів справи, вказане судом у постанові, у судовому засіданні не відбувалося.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що оскаржена постанова суду є необґрунтованою, оскільки не ґрунтуєтеся на обставинах досліджених в судовому засіданні, а тому підлягає скасуванню, а апеляція представника заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_20 підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд.
Заява ОСОБА_2 про порушення апеляційним судом кримінальної справи відносно працівників міліції задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на законі. Відповідно до кримінально-процесуального закону суд вправі порушити кримінальну справу лише за статтями Кримінального Кодексу, зазначеними у ст.27 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2012 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Донецької області Карпенко О.А. від 31 серпня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 135, 136, 364, 365, 366, 367 КК України, а також ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді: