1
дело № 10/0590/881/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Ливочка Л.И.
категория: ст.307 ч.2 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 17 августа 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Осояна Н.В., Седых А.В.
с участием:
прокурора: Кожевникова А.В.
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы уголовного и судебных дел по апелляции защитника обвиняемого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постановление Ворошиловского районного суда от 10 августа 2012 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Харцызска Донецкой области, гражданину Украины, образование среднее, холостому, ранее не судимому, работающему инспектором службы государственной охраны Зуевского ландшафтного парка, зарегистрированному проживанием; АДРЕСА_1, проживающему: АДРЕСА_2
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области, -
07 августа 2012 года, органом досудебного следствия - СО «ОВД и ОГ ПО» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.307 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по факту незаконного изготовления и хранения с целью сбыта психотропного вещества, оборот которого ограничен - метамфетамина, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц.
07 августа 2012 года, в порядке ст.115 УПК Украины, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гр. ОСОБА_3
09 августа 2012 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст.307 ч.2 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, действуя умышленно, повторно, преследуя корыстные мотивы, с целью противоправного обогащения, посягая на установленные законодательством Украины общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, а также общественные отношения, охраняющие здоровье населения Украины, игнорируя требования Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах» № 530-У от 22.12.2006 г., а также приказа Министерства охраны здоровья Украины № 481 от 20.08.2008 г., зарегистрированного в Министерстве юстиции 23.09.2008 года № 886/15577, по предварительному сговору группой лиц, совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, на территории города Харцызска Донецкой области при следующих обстоятельствах:
Так, ОСОБА_3, в неустановленный следствием период времени, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, имея свободный доступ к помещению бывшего АТП № 04119, где находится ООО «Авангард», расположенное по адресу: г. Харцызск, пер.Б.Хмельницкого,4, предоставлял его ОСОБА_4 Последний в свою очередь, с ведома и согласия ОСОБА_3 изготавливал в данном помещении кустарным способом психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин. После чего ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4 хранил метамфетамин на территории ООО «Авангард» с целью последующего его сбыта.
29.05.2012 года, в период времени с 15 часов 55 минут до 17 часов 45 минут на основании постановления Ленинского районного суда города Донецка, сотрудниками милиции был произведен обыск в помещении бывшего АТП № 04119, расположенного по адресу: г. Харцызск, пер. Б.Хмельницкого, д.4, в ходе которого были обнаружены три свертка из фольгированой бумаги, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 381 от 25.06.2012 года, вещество массой 0,308 гр. является психотропным веществом, оборот которого ограничен - метамфетамином, количество метамфетамина составляет 0,104 г (33,88%). Вещество массой 0,300 г. является психотропным веществом, оборот которого ограничен - метамфетамином, количество метамфетамина составляет 0,0766 г. (25,54%). Вещество массой 0,310 г. является психотропным веществом, оборот которого ограничен - метамфетамином, количество метамфетамина составляет 0,0792 г (25,54%).
09 августа 2012 года, орган досудебного следствия, с письменного согласия прокурора обратился в местный суд с представлением об избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3 в виде заключения под стражу.
Постановлением Ворошиловского районного суда города Донецка от 10 августа 2012 года, представление органа досудебного следствия удовлетворено, мера пресечения обвиняемому по ст.307 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 избрана в виде взятия под стражу с содержанием в Донецком СИЗО.
Защитником обвиняемого - адвокатом ОСОБА_2 подана апелляция, в которой она просит отменить постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 10 августа 2012 года, об избрании ОСОБА_3, обвиняемому по ст.307 ч.2 УК Украины меры пресечения - содержание под стражей и оставить ранее избранную меру пресечения, не связанную с лишением свободы - залог.
В обоснование доводов своей апелляции защитник указала, что постановление суда об избрании меры пресечения ее подзащитному в виде содержания под стражей является незаконным, поскольку орган досудебного следствия, обращаясь с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не указал о наличии у ОСОБА_3 уже ранее избранной меры пресечения в виде залога, который полностью уплачен, а суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, безосновательно указал о том, что ОСОБА_4 может уклоняться от следствия и суда, поскольку орган досудебного следствия не привел какого либо обоснованного довода, который бы давал суду основание в достаточной степени полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда или будет препятствовать установлению истины, как того требует законодательство.
Заслушав: доклад судьи; защитника, просившую удовлетворить ее апелляцию; прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции и оставить постановление суда без изменения, проверив материалы уголовного и судебного дел, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению, а постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 10 августа 2012 года подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также в целях обеспечения исполнения процессуальных решений.
Меру пресечения применяют при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную деятельность.
Принимая решение об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что обвиняемый совершил тяжкое преступление, вину свою не признал, а следовательно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может помешать установлению истины по делу и скрыться от следствия и суда.
Указанные выводы суда первой инстанции, коллегия судей считает безосновательными, поскольку эти выводы суда не основаны на материалах уголовного дела и приняты вопреки разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», поскольку суд первой инстанции не убедился в достаточности обоснованного обвинения ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, то есть не убедился в наличии того, что в распоряжении органа досудебного следствия имеются добытые в установленном законом порядке достаточные данные, указывающих на наличие признаков состава указанного преступления в действиях ОСОБА_3
Так, орган досудебного следствия, обвиняет ОСОБА_3 в незаконном изготовлении и хранении с целью сбыта психотропного вещества, оборот которого ограничен - метамфетамина, совершенного повторно и по предварительному сговору группой лиц, однако в протоколах следственных действий, которые находятся в материалах уголовного дела, отсутствуют данные подтверждающие фактические обстоятельства, изложенные в обвинении ОСОБА_4, то есть в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, позволяющие сделать вывод об обоснованности возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения ОСОБА_4 по ст.307 ч.2 УК Украины.
Коллегия судей отмечает, что в материалах уголовного дела нет данных, подтверждающих, что предметом преступления является психотропное вещество, оборот которых ограничен - метамфетамин и нет достаточных данных о том, что обвиняемый имеет отношение к незаконному обороту психотропных веществ, по сговору с гр. ОСОБА_4.
Указанным обстоятельствам, суд первой инстанции никакой оценки не дал, а более того, посчитал доказанным совершение ОСОБА_3 преступления, инкриминируемого ему органом досудебного следствия, что является недопустимым при рассмотрении преставления об избрании меры пресечения.
Также суд первой инстанции, не признание своей вины обвиняемым ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении посчитал как основание того, что это обстоятельство может помещать установлению истины по уголовному делу, однако это является заблуждением суда, поскольку оно не основано на уголовно-процессуальном законе.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3, суд первой инстанции также указал, что обвиняемый не являлся к следователю, однако данные выводы суда также не основаны на материалах уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возбуждено 07 августа 2012 года, в этот же день он был задержан в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, а 10 августа 2012 года ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а поэтому утверждение органа досудебного следствия в представлении и выводы суда в постановлении о том, что обвиняемый не являлся к следователю, являются безосновательными.
Действительно в материалах уголовного дела имеется два постановления органа досудебного следствия о приводе обвиняемого ОСОБА_3 и два рапорта о/у работника милиции о невозможности привода обвиняемого ОСОБА_3, однако данные материалы коллегия судей не принимает во внимание, поскольку они не имеют отношения к настоящему уголовному делу, возбужденному 07 августа 2012 года, так как постановления о приводе вынесены до возбуждения дела -25 июля и 01 августа 2012 года.
Коллегия судей отмечает, что орган досудебного следствия в местный суд с представлением об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу обратился в рамках уголовного дела, возбужденного 07 августа 2012 года, а не какого-либо иного уголовного дела.
Согласно ст.150 УПК Украины обстоятельствами, учитывающимися при избрании меры пресечения, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности подозреваемого, обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, место жительства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции принял во внимание только в части тяжести инкриминируемого обвиняемому преступного деяния и не указал чем именно обоснована убежденность суда первой инстанции, что ОСОБА_3 находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, будет пытаться уклониться от следствия и суда и только мера пресечения в виде содержания под стражей может обеспечить выполнение процессуальных обязанностей.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 10 августа 2012 года не является законным и обоснованным, а следовательно апелляция защитника ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, в части отмены постановления суда, с направлением дела на новое судебное рассмотрение и соответственно с освобождением обвиняемого ОСОБА_3 из-под стражи из следственного изолятора.
Защитник в апелляции указывает о необходимости оставления ее подзащитному прежней меры пресечения в виде залога, который внесен в полном объеме.
Коллегия судей не в состоянии рассмотреть указанные доводы апелляции защитника и принять соответствующее решение в этой части, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции материалы судебного и уголовного дел не содержат в себе сведений об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде залога.
В ходе нового рассмотрения представления органа досудебного следствия суду первой инстанции необходимо его рассмотреть в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-367,374,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 10 августа 2012 года, об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде «Содержания под стражей в Донецком СИЗО» - отменить.
Освободить из-под стражи из Донецкого СИЗО УГПтСУ в Донецкой области, обвиняемого по ч.2 ст.307 УК Украины ОСОБА_3.
Дело в отношении ОСОБА_3, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу направить в Ворошиловский районный суд города Донецка на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области