2
Дело № 10/590/125/12 г. Председательствующий в 1 инстанции: Чернобай А.А.
Категория 236-2 УПК Украины
15 февраля 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Опри Л.А., Стародуба О.Г.,
с участием прокурора Ушакова К.А.
и заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_1 на постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 23 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
Постановлением старшего помощника прокурора г. Краматорска Донецкой области от 27 июня 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 в связи с отсутствием в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 383, 384 УК Украины.
Названное постановление было обжаловано ОСОБА_1 в суд.
Постановлением Краматорского городского суда Донецкой области от 23 сентября 2011 г. отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора от 27 июня 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляции ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене, как необоснованного, постановления суда от 23.09.2011 г. об оставлении его жалобы без удовлетворения. Заявитель считает, что ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия дал в отношении его, ОСОБА_1, заведомо ложные показания
Заслушав докладчика, ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, считавшего обжалованное постановление суда законным, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_1 в своих заявлениях указывает, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу по его обвинению ОСОБА_2 дал показания о том, что он в составе группы милицейского патруля участвовал в его задержании, а после задержания он, ОСОБА_1, якобы признался, что намеревался совершить убийство. Хотя в действительности ОСОБА_2 среди милиционеров его задержавших не было.
Однако, как усматривается из материалов проверки, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 дали последовательные, детальные и согласующиеся между собой показания о том, что они, как работники милиции, в составе наряда при патрулировании задержали ОСОБА_1, при котором был нож. Последний говорил о том, что собирался совершить убийство ОСОБА_7 При этом непосредственное задержание производилось ОСОБА_5 и ОСОБА_6. ОСОБА_2 при этом находился в автомобиле со служебной собакой. Это обстоятельство подтверждается и рапортом ОСОБА_5 на имя начальника Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области, зарегистрированного в день задержания ОСОБА_1, т.е. 31 мая 2006 г.
Как следует из копии протокола судебного заседания, при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.15ч.2, 115ч.1, 125ч.1 УК Украины в качестве свидетелей были допрошены ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые при допросе не упомянули о том, что в состав наряда входил и ОСОБА_2. Уточняющего вопроса об этом обстоятельстве им задано не было. Однако, они подтвердили данные ими в ходе досудебного следствия показания.
Приговором Краматорского городского суда Донецкой области от 14 ноября 2006 г. ОСОБА_1 был осужден по ст.ст.15ч.2, 115ч.1 УК Украины за покушение на умышленное убийство ОСОБА_7 Приговор в этой части вступил в законную силу, и он не содержит ссылки как на доказательство вины осужденного на показания ОСОБА_2
В связи с чем коллегия судей считает голословными утверждения ОСОБА_1 о том, что показания данного свидетеля явились основанием к его осуждению.
Кроме того, и при проведении прокуратурой проверки заявления ОСОБА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 вновь подтвердили свои показания о том, что они вместе несли службу в наряде в тот день, когда при патрулировании был задержан ОСОБА_1.
Таким образом, в ходе проведенной прокуратурой проверки не добыто каких-либо данных о том, что ОСОБА_2 про проведении досудебного или судебного следствия дал в отношении ОСОБА_1 заведомо ложные показания. В связи с чем прокуратурой обоснованно было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на указанное постановление суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Оставить без изменения постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 23 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора г. Краматорска Донецкой области от 27 июня 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
Судьи