2
Справа №33/0590/150/12 Суддя суду 1-ї інстанції
Категорія: ст.195-6 ч.1 КУпАП Подолянчук І.М.
19 березня 2012 р. Суддя колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А.,
за участю прокурора Чекайлова А.Є.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку клопотання про поновлення строку подачі протесту та протест прокурора на постанову судді Кіровського районного м. Донецька від 26 січня 2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця м. Донецька, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.195-6 ч.1 КУпАП,
Постановою судді Кіровського районного суду м. Донецька від 26 січня 2012р. ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 595 грн. з конфіскацією предметів торгівлі /піротехнічних засобів/.
Згідно матеріалу про адмінправопорушення ОСОБА_3 вчинив наступне:
29.12.2011 р. ОСОБА_3 торгував піротехнічними виробами у кількості 206 шт. на загальну суму 675 грн. 50 коп. без ліцензії на діяльність з цим пов'язану, чим вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.
У протесті прокурора ставиться питання про скасування вказаної постанови як незаконної та необґрунтованої. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.256, 268 КУпАП. Просить постанову судді Кіровського районного суду м. Донецька від 26 січня 2012 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, матеріали направити на новий розгляд.
Крім того, прокурором подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
ОСОБА_3 про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу Апеляційного суду Донецької області не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.
Прокурор підтримав протест.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Так відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження на вищевказану постанову судді прокурором пропущений з поважних причин та має бути поновлений.
Згідно зі ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З адміністративного матеріалу вбачається /а.с.7/, що Кіровським районним судом м. Донецька на адресу ОСОБА_3 було направлене відповідне повідомлення про місце та час розгляду справи. Будь-які клопотання адмінправопорушника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, доводи апелянта, що справа була розглянута у відсутність адмінправопорушника, що призвело до порушенням вимог ст.268 КУпАП підтвердження не знайшли.
Згідно зі ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення серед іншого повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи. Вважаю, що такою обставиною є зазначення місця скоєння правопорушення. Але в постанові судді від 26.01.2012 р. не зазначено, де саме ОСОБА_3 вчинив правопорушення, хоча ця обставина зазначена в протоколі про адмінправопорушення.
У зв'язку із чим опротестована постанова судді підлягає скасуванню.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.294 КУпАП, приходжу до висновку, що необхідно прийняти нову постанову відносно ОСОБА_3
Вважати встановленим, що 29 грудня 2011 року о 12 годині 20 хвилин біля магазину «Обжора» по вул. Купріна Кіровського району м. Донецька ОСОБА_3 торгував піротехнічними виробами у кількості 206 шт. на загальну суму 675 грн. 50 коп. без ліцензії на діяльність з цим пов'язану, чим вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються наступним:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 823092 від 29 грудня 2011 року /а.с.3/,
- протоколом огляду піротехнічних засобів, що належать ОСОБА_3 від 29 грудня 2011 року /а.с.4/
- поясненнями ОСОБА_3 від 29 грудня 2011 року /а.с.5/
Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.195-6 КУпАП настає за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад даного адміністративного правопорушення.
При накладенні стягнення, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів.
Враховуючи викладене та підставі ст. 294 КУпАП,-
Клопотання прокурора про відновлення строку на внесення протесту на постанову задовольнити.
Протест прокурора задовольнити частково.
Постанову судді Кіровського районного суду м. Донецька від 26 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП скасувати.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі п'ятисот дев'яносто п'яти гривень з конфіскацією предметів торгівлі /піротехнічних засобів/.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області Г.А.Гришин