Дело № 11/0590/2596/12 Пред-щий в первой инстанции: Никишин Ю.В.
Категория: ч.1 ст.121 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
21 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой С.В.,
судей: Кондакова Г.В.
Егоровой Е.И.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляцию прокурора на постановление Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 27 июня 2012 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, женатого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
по ст. 121 ч.1 УК Украины направлено для проведения дополнительного расследования прокурору Советского района г. Макеевки,-
Постановлением Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 27 июня 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.121 ч.1 УК Украины направлено для проведения дополнительного расследования прокурору Советского района г. Макеевки.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 22 мая 2009 года, около 23.00 час. между ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее ему знакомым ОСОБА_4 на улице вблизи кафе «Шинок», расположенном по ул. Вокзальной пос. Криничное в Советском районе гор. Макеевки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора.
В ходе ссоры ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали обоюдно наносить удары руками по различным частям тела.
В процессе конфликта ОСОБА_3, находясь вблизи указаного кафе, умышленно, противоправно, с целью причинения телесных повреждений, имеющимся при себе ножом нанес ОСОБА_4 один удар в область грудной клетки слева, причинив колото - резаное ранение грудной клетки, которое относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
Принимая решение о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, суд указал, что органом досудебного следствия не в полной мере выполнены указания апелляционного суда Донецкой области, изложенные в определении от 26 июля 2011 года, которым приговор суда от 16 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3, осужденного по ст. 121 ч.1 УК Украины, отменен, а дело направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.
По мнению суда первой инстанции, орган досудебного следствия не выполнил указания суда апелляционной инстанции относительно:
- установления места совершения преступления;
- механизма причинения потерпевшему телесных повреждений путем
проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события и проведения соответстсующих експертиз;
- установления личности и места нахождения ОСОБА_5.
В апелляции прокурор просил постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. По мнению апеллянта, постановление суда является не обоснованным, поскольку органом досудебного следствия нарушения и недостатки при проведении расследования, указанные в определении апелляционного суда Донецкой области от 26.07.2011 года, были устранены в полном объеме, а именно: установлено место, время и другие обстоятельства совершения преступления, в соответствии со ст.132 УПК Украины. Были предприняты меры к установлению места жительства и личности ОСОБА_5, проведены воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей. Потерпевший ОСОБА_4, будучи дополнительно допрошенным, указал, что не может показать механизм причинения ему телесных повреждений, об этом же указали и свидетели, и это обстоятельство явилось основанием принятия следователем решения о нецелесообразности назначения дополнительной экспертизы для установления механизма причинения потерпевшему телесных повреждений.
В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляции.
Заслушав докладчика, прокурора, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Так, согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Отменяя приговор суда первой инстанции и направляя уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования, коллегия судей указала на необходимость установления личности и места жительства ОСОБА_5 и допроса его в качестве свидетеля; установить место совершения преступления; проверить показания ОСОБА_4 о механизме причинения ему телесных повреждений; установить противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Изучением материалов уголовного дела установлено, что органом досудебного следствия во время проведения дополнительного расследования было дано отдельное поручение в порядке ст. 114 УПК Украины органу дознания о проведении оперативно- технических мероприятий, направленных на установления личности ОСОБА_5, которые не дали положительного результата, что следует из ответа и.о. начальника Советского РО МГУ о результатах исполнения отдельного поручения; были проведены мероприятия, направленные на установление места происшествия путем воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей, был дополнительно допрошен потерпевший, который указал, что не может указать механизм причинения телесных повреждений, от проведения воспроизведения обстановки и обстоятеллств события отказался, а в судебном зседании он вообще изменил показания и пояснил, что ОСОБА_3 ему не причинял телесные повреждения; были проведены очные ставки между потерпевшим и свидетелями ОСОБА_7, направленные на устранение между ними противоречий. Выводы органа досудебного следствия об обоснованности обвинения, предъявленного Шаповалову, мотивированы соответствующими доказательствами, которые приведены в обвинительном заключении.
В соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Поэтому выводы суда в постановлении о невыполнении органом досудебного следствия указаний апелляционного суда во время проведения дополнительного расследования противоречат фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 67 УПК Украины суд имеет возможность исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, более тщательно допросить потерпевшего, свидетелей, в том числе и на предмет установления личности и места жительства ОСОБА_5; дать им надлежащую оценку и, в учетом установленного, прийти к выводу о виновности либо невиновности ОСОБА_3.
Изложенное свидетельствует о несоответствии постановления суда требованиям ст. 281 УПК Украины, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 27 июня 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 направлено прокурору для проведения дополнительного расследования - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи: