Постанова від 26.01.2012 по справі 33/0590/3/2012

3

Справа №33-3-12 Суддя суду 1-ї інстанції

Категорія: ст.124 КУпАП Рассуждай Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Суддя колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 ,

за участю представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію особи, щодо якої провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_5, на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2011р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Харківській області, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2011р. ОСОБА_6 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У зв'язку із закінченням строку накладання стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження по справі закрито.

Зазначеною постановою судді місцевого суду встановлено, що як вбачається із протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_5 31 липня 2010 року о 13-00 годині керувала транс­портним засобом «Хюндай Гетц» державний номер НОМЕР_1 по проспекту Мира на вулицю Артема в місті Донецьку, проїхала на заборонений сигнал світлофора /червоний/ та скоїла зітк­нення із автомобілем НОМЕР_2 у разі чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_5 ставиться питання про скасування вказаної постанови. ОСОБА_6 вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Про­сить постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника ОСОБА_5, який підтримав апеляцію, представника по­тер­пілого ОСОБА_7, яка вважала оскаржену постанову законною, свідка та дослідивши на­дані матеріали, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно вимогч.2ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна мати між іншим опис обставин, установлених при розгляді справи.

Але всупереч цієї вимоги закону в постанові судді від 18 листопада 2011 р. відносно ОСОБА_5 зазначено лише те, що викладено у протоколі про адміністративне правопору­шення. А обставини, які встановив суддя при розгляді справі, в оскарженій постанові ніяким чином викладені не були.

Тобто, суддя, зробивши висновок про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністра­тив­ного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не зазначив, які саме дії ОСОБА_5 складають це правопорушення.

Ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Але ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскарженій постанові судді не зазначено, який саме пункт правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів справи, а також це зазначено у постанові судді, учасники ДТП та свідки дали суперечливі пояснення про механізм ДТП.

Потерпілій ОСОБА_7, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стверджували, що потерпілий виїхав на перехрестя на зелений світ світлофора, а ОСОБА_5 - на червоний.

В свою чергу ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали протилежні пояснення.

У висновках проведеної по справі судової траспортно-трасологичної автотехнічної ек­спертизи зазначено, що ні спростувати, ні підтвердити показання як водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_7, так і свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в частині того, на який сигнал світлофора виїжджали на перехре­стя транспортні засоби, з технічної сторони не представилося можливим.

Але зробивши висновок про наявність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення суддя в оскарженій постанові лише навів показання учасників та очевидців ДТП, не зазначивши, які саме показання і чому бере до уваги, та з яких підстав відкидає інші показання. Суддя лише вказав, що розв'язуючи питання про винність ОСОБА_5 в порушенні правил дорожнього руху звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, складений саме відносно неї.

Але протокол про адміністративне право порушення не є доказом, і сам по собі не може встановлювати винність особи, відносно якої він складений, у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, оскаржену постанову судді не мотивованою, такою, що не відповідає матеріалам справи. А тому вона підлягає скасуванню.

Як зазначалось, учасники ДТП на свідки дали суперечливі показання про механізм ДТП, які проведеною судовою траспортно-трасологичною автотехнічною експертизою не були ні спростовані, ні підтвердженні.

За об'єктивне та достовірне вважаю те, що за даними схеми ДТП, які ніким не оспорю­ваються, зіткнення автомобілей виникнуло на полосі руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 Тобто в той час, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_5 проїхав більшу частину перехрестя вул. Артема та пр. Миру, а автомобіль під керуванням ОСОБА_7 тільки виїжджав на це перехрестя.

За висновками судової траспортно-трасологичної автотехнічної експертизи контактна взаємодія виникнула можливо в момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_5, чи в момент, коли швидкість цього автомобіля була близькою до нуля.

З схеми ДТП також вбачається, що відстань між передньою частиною автомобіля Семен­ченко та правим краєм проїжджої частини вул. Артема по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 складає 2,1 м, що було б достатнім для проїзду автомобіля ОСОБА_7

А згідно п.16.5 Правил дорожнього руху включенні сигналу світлофору, який дозволяє рух, водій повинен уступити дорогу транспортним засобам, які завершують рух через перехрестя.

Відповідно до п.12.2 Правил дорожнього руху в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах види­мості.

П.12.3 цих же Правил передбачає, що в разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яке водій об'єктивно здібен виявити, він повинен негайно застосувати засоби до зменшення швидкості до самої зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За таких обставин, та при відсутності об'єктивних даних про те, на який сигнал світлофору виїхали на перехрестя ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вважаю не доказаною вину ОСОБА_5 в порушенні вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху, який забороняє рух при червоному сиг­налі світлофора, а відповідно не доказаною її вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і відсутність складу цього правопорушення, оскільки вина є суб'єктивною стороною правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне пра­во­порушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію задовольнити.

Скасувати постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2011 р. по справі про скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Справу закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя