1
дело № 11/0590/2821/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Перекупка И.Г.
категория: ст.164 ч.1 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 14 сентября 2012 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
при секретаре: Довженко К.С.
с участием:
прокурора: Саенко Н.Н.
осужденного: ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Белобловского Р.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 на приговор Димитровского районного суда Донецкой области от 27 июля 2012 года которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Александрия Кировоградской области, украинец, гражданин Украины, образование профессионально-техническое, разведенный, имеющий н/л ребенка - сына ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины не судимый, не работающий, проживающий:
АДРЕСА_1, зарегистрирован проживанием: АДРЕСА_2
осужден:
- по ст.164 ч.1 УК Украины к 1-му году ограничения свободы;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде, -
Согласно приговору Димитровского городского суда от 21 июня 2012 года, ОСОБА_2 признан виновным в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах:
На основании решения Димитровского городского суда Донецкой области от 23 ноября 2000 года, ОСОБА_2 обязан ежемесячно выплачивать алименты в пользу гр.ОСОБА_5 в размере ? части всех видов своего заработка, но не менее ? необлагаемого налогом минимума доходов граждан, ежемесячно, на содержание сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, до его совершеннолетия. Однако ОСОБА_2, проживающий по адресу АДРЕСА_1, будучи физически здоровым и трудоспособным, с 01.04.2011 года нигде не работает, в центре занятости населения на учете не состоит, никаких мер к трудоустройству не принимает, не желая при этом заниматься общественно-полезным трудом и зарабатывать средства на содержание несовершеннолетнего сына, деньги на содержание умышленно с 01.04.2011 года по состоянию на 21.05.2012 года не выплачивал. Иной помощи не оказывал, тем самым злостно уклоняется от выплаты алиментов. Согласно ст. п.10 ст.74 Закона Украины «Об исполнительном производстве», при наличии задолженности по выплате алиментов в размере, который совокупно превышает сумму соответствующих платежей за шесть месяцев у гр. ОСОБА_2 по алиментам образовалась задолженность с 01.04.2011 года по 21.05.2012 года, которая составляет 1 год 1 месяц 21 день, что в суммарном выражении составляет 10.938 грн. 60 коп., задолженность на 01.04.2011 года составляет 25.544 грн. 09 коп., общая сумма задолженности по алиментам на 21.05.2012 года составляет 36.482 грн. 69 коп.
На указанный приговор суда, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным поданы апелляция.
В апелляции и изменениях к ней, прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи несоответствием назначенного наказания степени тяжести содеянного и личности осужденного, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд не исследовал полностью данные о личности осужденного.
Осужденный в апелляции просил приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание в виде исправительных работ, так как имеет постоянное место работы.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор и внести изменения в вводную часть приговора, указав сведения о работе осужденного; осужденного, просившего изменить приговор, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с ограничением свободы; заслушав прокурора и осужденного в прениях, и последнее слово осужденного, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляция осужденного полному удовлетворению, а приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 21 июня 2012 года изменению в части назначенного наказания осужденному.
Приговор Димитровского городского суда от 21 июня 2012 года, судом апелляционной инстанции проверятся в пределах апелляций прокурора и осужденного.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины, за которое он осужден, обоснованы собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины, а само содержание приговора соответствует требованиям ст.ст.323-335 УПК Украины.
Фактические обстоятельства совершенного осужденным ОСОБА_2 преступления, доказанность его вины и квалификация преступных действий, участниками судебного разбирательства не оспариваются и в апелляционном порядке не проверяются.
Прокурор в апелляции указывает о том, что суд первой инстанции, назначая осужденному, наказание более мягкое, чем было предложено государственным обвинителем не учел в полной мере тяжесть совершенного преступления, личность виновного, чем нарушил требования ст.65 УК Украины, а также не указал в водной части приговора о том, что осужденный имеет место работы.
Осужденный указывает, что суд назначая ему, наказание в виде одного года ограничения свободы, не принял во внимание данные о его личности и степень тяжести совершенного преступления.
Коллегия судей считает обоснованными доводы апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно не указал в приговоре о наличии места работы у осужденного, который до вынесения приговора предоставил суду сведения - копию срочного трудового договора с ООО « СК Энергопростор» от 01 июня 2012 года, о месте работы в период до 01 сентября 2012 года.
В настоящее время, как установлено в ходе судебного следствия, проведенного апелляционным судом, осужденный на постоянной основе является работником ЧПП «Донтехсервис», работает электрогазосварщиком 4-го разряда, что подтверждено соответствующими документами - справками с места работы и выпиской из трудовой книжки.
Коллегия судей не считает необходимым отменить приговор суда на указанных прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции основаниях, поскольку считает, назначенное осужденному наказание строгим, ни внести сведения о работе осужденного в вводную часть приговора, как об этом просит прокурор, принимающий участие в апелляционном рассмотрении дела, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Относительно апелляционных требований прокурора и осужденного по назначенному судом первой инстанции наказанию, то коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора - отмене приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, а считает возможным удовлетворить апелляцию осужденного и смягчить назначенное ему наказание, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела были установлены дополнительные обстоятельства - установлено, что осужденный имеет постоянное место работы и с его заработка государственной исполнительной службой произведены удержания в июле 2012 года - 607 грн.85 коп., в августе 2012 года - 607 грн.85 коп., в сентябре 2012 года 607 грн.85 коп., и сам осужденный в добровольном порядке перечислил потерпевшей в июле 2012 года 319 грн. 59 коп., то есть осужденный принимает меры к погашению, имеющейся у него перед потерпевшей задолженности.
Согласно ст.65 УК Украины и разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года, суды, разрешая вопрос о виде и размере наказания относительно лица, которое признается виновным в совершении преступления, обязаны придерживаться общих принципов назначения наказания, через которые реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, принимать во внимание степень тяжести совершенного лицом преступления, данные о его личности и обстоятельства дела, которые отягчают или смягчают наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что суд первой инстанции, постанавливая приговор и определяя ОСОБА_2 наказание в виде ограничения свободы, не указал в приговоре, по каким основаниям, при наличии в части 1 статьи 164 УК Украины четырех альтернативных видов наказаний, считает необходимым назначить осужденному именно наиболее строгое наказание в виде ограничение свободы, а не иной, более мягкий вид наказания.
Коллегия судей считает, что принятое судом первой инстанции решение о назначении наказания в виде ограничения свободы является несправедливым и не правильным, поскольку принято без учета мнения потерпевшей, которая не настаивала на назначении осужденному строгого наказания.
В соответствии со ст.373 УПК Украины, коллегия судей полагает необходимым приговор суда первой инстанции в части назначенного осужденному ОСОБА_2 наказания изменить, в связи с необходимостью применения более мягкого наказания.
Определяя вид и размер наказания, учитывая тяжесть преступления, совершенного ОСОБА_2 преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится преступлению небольшой тяжести, тяжести наступивших последствий; принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние осужденного; данные о личности виновного, который в силу ст.89 УК Украины не судим, имеет постоянное место работы - работает газоэлектросварщиком ООО ЧПП «Донтехсервис», где положительно характеризуется и коллектив просит передать его на поруки, учитывая мнение потерпевшей о не назначении осужденного строгого наказания, а также учитывая интересы несовершенного ребенка, в пользу которого осужденным начаты выплаты алиментов, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о назначении ему наказания необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений в пределах санкции части статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за злостное уклонение от уплаты алиментов, в виде исправительных работ с отбыванием этого наказания по месту работы и удержанием части заработка в доход государства.
Определяя процент удержания части заработка, коллегия судей принимает во внимание, что из заработка осужденного производится удержание алиментов на содержание сына.
Удовлетворить ходатайство трудового коллектива ООО ЧПП «Донтехсервис» и передать им на поруки осужденного ОСОБА_2, коллегия судей не считает возможным, поскольку трудовым коллективом передано только одно письмо-ходатайств, тогда как ст.10 УПК Украины предусматривает представление трудовым коллективом протокола общего собрания коллектива.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляции прокурора и полном удовлетворении апелляции осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,373,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию прокурора Белобловского Р.В., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить полностью.
В удовлетворении ходатайства ООО ЧПП «Донтехсервис», о передаче на поруки трудовому коллективу осужденного по ст.164 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 - отказать.
Приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 21 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2 - изменить, смягчив его в части, назначенного осужденному наказания.
Определить ОСОБА_2 по ст.164 ч.1 УК Украины наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с отбыванием их по месту работы (в ООО ЧПП «Донтехсервис» г. Димитрова) с удержанием 10 % (десяти) процентов его заработка в доход государства.
В остальной части приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 21 июня 2012 года в отношении осужденного по ст.164 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: