2
Справа № 11/0590/2540/12 р. Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: ст.296 ч.4 КК України Іванова А.Ф.
17 серпня 2012 року колегія суддів палати по кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Гришина Г.А.,
суддів Опрі Л.О., Левандовича О.О.,
прокурора Каушана І.В.,
засудженого Сепаньянца А.Р.,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу по апеляціям прокурора, адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Калінінського районного суду м. Донецька від 18 червня 2012 р., яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Донецька, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1,
засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більше суворим остаточно визначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,-
За вироком суду засуджений визнаний винним у наступному:
23 лютого 2009 року приблизно о 21 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_5 у дворі будинку АДРЕСА_2, діючи навмисне, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок за мотивами явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, у групі разом з невстановленими в ході досудового слідства особами, кримінальну справа у відношенні яких виділено в окреме провадження, із застосуванням вогнепальної зброї безпричинно став вчиняти постріли в ОСОБА_6, що перебувала у дворі зазначеного будинку, заподіявши їй рани лобової області, лівої молочної залози й лівої сідниці й забиття головного мозку другого ступеню, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, від чого остання впала на землю.
Крім того, 23 лютого 2009 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 у дворі будинку АДРЕСА_2, разом з невстановленими в ході досудового слідства особами, кримінальну справа у відношенні яких виділене в окреме провадження, діючи навмисно, у процесі скоєння хуліганських дій з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6, що перебувала у дворі зазначеного будинку, і виконав постріли убік останньої, у результаті чого своїми навмисними діями заподіяв їй рани лобової області, лівої молочної залози, лівої сідниці й забиття головного мозку другого ступеню, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, від чого остання впала на землю. ОСОБА_5, продовжуючи свої хуліганські дії, став вчиняти постріли в ОСОБА_7, що вийшла на шум у двір, заподіявши їй тим самим вогнепальне поранення м'яких тканин в області лівої лопатки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Хуліганські дії підсудного ОСОБА_5 і невстановлених слідством осіб були припинені після того, як ОСОБА_6 і ОСОБА_7 забігли в будинок.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок м'якості, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотного порушення кримінально-процесуального закону, а також неправильного застосуванні кримінального закону. Прокурор просить вирок Калінінського районного суду м. Донецька від 18 червня 2012 року у відношенні ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, у своїй апеляції вказала, що вирок незаконний і необґрунтований. Уважає, що істотно порушено кримінально-процесуальний закон, і висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. Просить вирок скасувати, ОСОБА_5 виправдати.
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляції, вважаючи, що вирок підлягає скасуванню, а справа - направленню на додаткове розслідування, захисника та засудженого, які підтримали свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вирок суду 1-й інстанції підлягає скасуванню із направленням справи на додаткове розслідування з наступних підстав:
Відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Згідно вимог ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:
1. подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);
2. винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;
3. обставини, що впливають на ступень тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання;
4. характер та розмір шкоди, завданий злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Але названі вимоги процесуального закону не були в повному обсязі виконані органом досудового слідства, що призвело до суттєвої неповноти досудового слідства, яка не була помічена судом 1-ї інстанції в ході розгляду кримінальної справи.
Так, органом досудового слідства ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в тому, що він, діючи з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, в групі сумісно з невстановленими в ході досудового слідства особами, справа відносно яких виділена в окреме провадження, із застосуванням вогнепальної зброї, безпричинно став виконувати постріли в ОСОБА_6, спричинивши їй тілесні ушкодження середньої тяжкості. А коли остання впала, а на шум із дому вийшла ОСОБА_7, він став виконувати постріли і в неї, спричинивши легкі тілесні ушкодження.
Такі ж фактичні обставини вчинення злочину були встановлені і вироком суду.
Але, як в ході досудового розслідування так і в суді потерпіла ОСОБА_6 показала, що пістолети були в руках ОСОБА_5 та невідомого її чоловіка, і обидва вони виконували пострілі в сторону її та матері. Аналогічні показання дала і потерпіла ОСОБА_7
Згідно висновкам додаткової судово-медичної експертизи з тіла ОСОБА_6 було вилучено гумове стороннє тіло до 0,5см в діаметрі.
Як вбачається з висновку криміналістичної експертизи (а.с. 64-65) вилучений при огляді місця події предмет, який за формою, зовнішньому вигляду та мінеральному составу подібний з зразками гумових куль від травматичної зброї, має діаметр 0,8 см.
Згідно висновкам медично-криміналістичної експертизи (а.с.86-87) виходячи з розміру пошкодження футболки потерпілої ОСОБА_7 діаметр снаряду, яким було спричинено це пошкодження, складав біля 10 мм.
Зазначені обставини вказують на те, що в потерпілих було виконано пострілі з різної вогнепальної зброї, різного калібру, та двома особами. Але всупереч цим обставинам орган досудового слідства і суд зазначили, що постріли виконував лише засуджений, який спричинив тілесні ушкодження обом потерпілим. Кількість пострілів також не встановлена.
Потерпілі, свідок ОСОБА_10 зазначили, що під час вчинення хуліганських дій в будинку було вибито скло вікон, а нападаючи застосували слізогіний газ. Але ці фактичні данні залишились поза увагою органу досудового слідства та суду.
В ході досудового слідства ОСОБА_5 зазначив (а.с.124,126), що 23.02.2009 р. він був у м. Красногорівка у свого брата ОСОБА_11. В суді підсудний уточнив, що був він у друга ОСОБА_11, якого називав братом. Зазначені показання ОСОБА_5 в ході досудового слідства належним чином перевірені не були.
Крім того, свідок ОСОБА_12 зазначив, що між його родиною, та родиною ОСОБА_7 склалися неприязні відносини. І саме 23.02.2009 р. на цьому ґрунті виник конфлікт між ним там сином ОСОБА_7, який побив його. Ці данні також не були перевірені, хоча мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення злочину та його мотиву.
В справі немає даних про хід розслідування відносно інших співучасників.
Таким чином, колегія суддів вважає, що пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення не конкретизоване, не відповідає фактичним обставинам справи, по справі припущено суттєву неповноту слідства. У зв'язку із чим вирок неможливо визнати законним, він підлягає скасуванню із направленням справи на додаткове розслідування, в ході якого необхідно усунути відмічені недоліки.
Враховуючи викладене, керуючись ст.366 КПК України, колегія суддів
Апеляції задовольнити частково.
Вирок Калінінського районного суду м. Донецька від 18 червня 2012 р. відносно ОСОБА_5 скасувати, справу направити прокурору Калінінського району м. Донецька для організації додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Судді: