3
Дело №33/0590/618/12 Судья суда 1-й инстанции
Категория: ст.124 КУпАП Мищенко Г.А.
31 июля 2012г. Судья коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Гришин Г.А. ,
с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке апелляцию ОСОБА_3 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 16 апреля 2009 г. которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, работающий производственным мастером ПАО "Снежнянский химмаш", проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст.124 КУоАП,
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 16 апреля 2009 г. ОСОБА_3 привлечён к административной ответственности по ст.124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн.
В апелляции ОСОБА_3 указал, что с постановлением не согласен. Считает, что постановление незаконное и подлежит отмене в связи с неправильным применением процессуального законодательства, и неприменением закона, подлежащего применению. Также указал, что было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, ОСОБА_3 просит восстановить срок на апелляционное обжалование постановления.
Заслушав ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, потерпевшего ОСОБА_4, возражавшего против удовлетворения апелляции и считавшего, что ДТП произошло по вине ОСОБА_3, проверив материалы дела, прихожу к следующему:
В соответствии со ст.268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено только в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В материалах дела не имеется данных о том, что ОСОБА_3 каким-либо образом был уведомлен о том, что дело о привлечении его к административной ответственности будет рассматриваться судьёй Ворошиловского райсуда 16 апреля 2009 г.
С учётом чего судья незаконно, в отсутствие ОСОБА_3 рассмотрел дело о привлечении последнего к административной ответственности.
ОСОБА_3 указал, что об оспариваемом постановлении судьи от 16.04.2009 г. он узнал в июне 2012 г., когда к нему был предъявлен регрессный иск страховой компании.
Учитывая, что ОСОБА_3 не был извещен о времени рассмотрения дела в Ворошиловском райсуде г. Донецка, отсутствии данных о направлении ему судом копии постановления судьи от 16.04.2009 г., считаю, что им по уважительной причине был пропущен срок апелляционного обжалования постановления судьи, и этот срок подлежит восстановлению. Кроме того, в виду незаконности рассмотрения судьей дела без участия ОСОБА_3 постановление судьи от 16 апреля 2009 г. в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене как незаконное.
Поддерживая апелляцию ОСОБА_3 пояснил, что 12.04.2009 г. в вечернее время он управлял автомобилем Шевроле Авео и двигался по средней полосе проезжей части пр. Гринкевича по направлению от ул. Артёма к ул. Университетской. Правее его двигался автомобиль КІА под управлением ОСОБА_4 Неожиданно автомобиль КІА без включения сигнала левого поворота принял вправо, выехав на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Он считает, что ДТП произошло по вине ОСОБА_4. На настоящий момент автомобиль Шевроле Авео им продан.
ОСОБА_4, возражая против апелляции, пояснил, что он двигался в правом ряду по пр.Гринкевича, когда неожиданно услышал звук удара в левую сторону его автомобиля. Он, проехав несколько метров, остановился и увидел, что его автомобиль ударил автомобиль Шевроле Авео. Считает, что ДТП произошло по вине ОСОБА_3, который неожиданно принял вправо. На настоящий момент его автомобиль восстановлен.
Ввиду того, что на настоящий момент повреждения, причиненные автомобилям, устранены, очевидцев происшествия стороны не указали, считаю, что пояснения ОСОБА_4 являются правдивыми поскольку они согласуются с объективными данными схемы протокола осмотра места происшествия и повреждениями автомобилей, указанных в протоколе осмотра места происшествия.
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 указали, что на участке пр. Гринкевича, где произошло ДТП, одностороннее движение.
Как усматривается из схемы к протоколу осмотра места происшествия автомобиль КІА находится у правой кромки проезжей части, что согласуется с пояснениями ОСОБА_4 о том, что он двигался прямолинейно по правой полосе движения.
Согласно протоколу осмотра места ДТП у автомобиля Шевроле Авео обнаружены повреждения правого крыла, переднего бампера с правой стороны, передней правой фары, а у автомобиля КІА - повреждения двух левых дверей, арки левого заднего крыла. Считаю, что указанные повреждения автомобилей также согласуются с пояснениями ОСОБА_4, а в совокупности пояснениями последнего и указанными объективными данными опровергаются пояснения ОСОБА_3 о механизме ДТП.
Таким образом, считаю установленным, что ОСОБА_3 12.04.2009 года, примерно в 21час 40 мин, управляя автомобилем НОМЕР_1, по пр. Гринкевича напротив ресторана «Золотой лев» ул. Артема, д.76 «А» в г. Донецке, не убедился в безопасности своих действий, изменил направление движения вправо, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Киа, г/н НОМЕР_2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Своими действиями водитель ОСОБА_3 нарушил п. 10.1 ПДД Украины.
Таким образом, в действиях ОСОБА_3 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Однако, в виду того, что на настоящий момент истек, предусмотренный ст.38 КУоАП срок наложения административного взыскания, в соответствии со ст.247 КУоАП производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.294 КУоАП,
Восстановить срок подачи апелляции. Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 16 апреля 2009 г. о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности по ст.124 КУоАП отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: