1
дело № 11/0590/151/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Пересада С.С..
категория: ст185 ч.2 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 02 марта 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
при секретаре: Лукашенко Е.А.
с участием:
прокурора: Гетьман В.А.
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Мармур М.С., утвердившего обвинительное заключение на приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 17 октября 2011 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Новый свет Старобешевского района Донецкой области, гражданин Украины, образование
средне-техническое, не женатый, не работающий, ранее судимый:
1.21 сентября 2001 года Старобешевским райсудом по ст.140 ч.3 УК Украины в ред.1960 г.
к 3-м г. лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2.05 марта 2002 года Старобешевским райсудом по ст.185 ч.23, ст.71 УК Украины к 3-м
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 31 мая 2004 г. на
не отбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней;
3.17 ноября 2005 года Центрально-городским райсудом г. Макеевки по ст.185 ч.3 УК
Украины к 3-м годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 17 дней;
4.29 апреля 2009 года Старобешевским райсудом по ст.185 ч.2 УК Украины к 3-м месяцам
ареста, освобожден 01 сентября 2009 года по отбытию срока наказания;
5.15 апреля 2010года Ворошиловским райсудом г. Донецка по ст.190 ч.2 УК Украины к 1-му
году 6 месяцам ограничения свободы, освобожден 25 февраля 2011 года условно-досрочно на
не отбытый срок 1 месяц 12 дней,
проживающий:; АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.185 ч.2 УК Украины к трем месяцам ареста;
мера пресечения оставлена прежняя в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины, -
Согласно приговору Старобешевского районного суда Донецкой области от 17 октября 201 1 года, ОСОБА_2 был признан виновным в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах:
08 июня 2011 года, около 23 часов, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в подъезде дома АДРЕСА_2, похитил находившуюся там инвалидную коляску стоимость 3.920 грн., после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым гр. ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
На указанный приговор Старобешевского районного суда от 17 октября 2011 года, прокурором Мармур М.С., утвердившим приговор подана апелляция.
В апелляции прокурор просил приговор Старобешевского районного суда от 17 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить и постановить новый приговор, которым осудить ОСОБА_2 к наказанию в виде 2-х лет ограничения свободы и просил исключить смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение причиненного ущерба и учесть отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
В обоснование доводов своей апелляции прокурор указал, что считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, не соответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости.
Также прокурор указал, что осужденный добровольно коляску не выдавал, и суд не учел у него наличие рецидива преступлений.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего удовлетворить апелляцию и постановить новый приговор, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы; осужденного, просившего отказать в удовлетворении апелляции прокурора и оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, частично исследовав их в ходе судебного следствия, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, приговор Старобешевского районного суда от 17 октября 2011 года отмене, с постановлением нового приговора.
Фактические обстоятельства совершенного осужденным ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, доказанность его вины и квалификация преступных действий, участниками судебного разбирательства не оспариваются и в апелляционном порядке не проверяются, дело судом первой инстанции было рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины.
Прокурор в апелляции указывает о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора, наказание назначил в несоответствии с личностью осужденного и тяжести совершенного им преступления.
Допросив осужденного ОСОБА_2 в ходе апелляционного рассмотрения дела, исследовав данные о его личности, проверив обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность на которые ссылается прокурор в своей апелляции, а также иные данные по делу, коллегия судей приходит к выводу о том, доводы апелляции прокурора о назначении необоснованно мягкого наказания осужденному и необоснованное применение смягчающего ответственность обстоятельства в виде добровольного возмещения вреда, а также не принятие судом во внимание отягчающего ответственность обстоятельства в виде рецидива преступлений являются обоснованными и заслуживающими внимание.
Согласно ст.ст.50,65 УК Украины и разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года, суды, разрешая вопрос о виде и размере наказания относительно лица, которое признается виновным в совершении преступления, обязаны придерживаться общих принципов назначения наказания, через которые реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, принимать во внимание степень тяжести совершенного лицом преступления, данные о его личности и обстоятельства дела, которые отягчают или смягчают наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что суд первой инстанции, постановив приговор, наказание осужденному ОСОБА_2 назначил в пределах санкции части 2 ст.185 УК Украины, в ее минимальном размере - 3 месяца ареста.
Назначив минимальное наказание осужденному ОСОБА_2, суд первой инстанции не привел обоснованных доводов о назначении ОСОБА_2 такого наказания, тогда как он имеет пять непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, преступление совершил повторно.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что назначенное осужденному минимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины не может быть правильным.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что наказание, назначенное осужденному ОСОБА_2 судом первой инстанции по ст.185 ч.2 УК Украины является не соответствующим совершенному преступлению и личности осужденного, который ранее пять раз за совершение корыстных преступлений, судимости за которые в установленном порядке не сняты и не погашены.
Коллегия судей считает необходимым, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.373 УПК Украины, приговор Старобешевского районного суда от 17 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить и поставить новый приговор.
Назначая ОСОБА_2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, коллегия судей принимает во внимание требования ст.ст.50,65 УК Украины и наказание ему определяет в пределах санкции части статьи уголовного закона, предусматривающей наказание за совершение тайного похищения чужого имущества (кражу), совершенную повторно, в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания, коллегия судей принимает во внимание данные о личности осужденного - его положительную характеристику, наличие у него пяти непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной осужденного и чистосердечное раскаяние, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Добровольное возмещение причиненного ущерба осужденным, как указал об этом в приговоре суд первой инстанции, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку похищенное имущество, было изъято работниками органа дознания в ходе проведения дознания по заявлению потерпевшей.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене с постановлением нового приговора судом апелляционной инстанции.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что по вещественным доказательствам судом принято решение о возврате их потерпевшей, однако как следует из материалов дела, инвалидная коляска уже возвращена потерпевшей (л.д.32), а поэтому коллегия судей считает необходимым принять правильное решение по вещественным доказательствам, оставив во владении потерпевшей вещественное доказательство, собственником которого она является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,378,379 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляции прокурора Мармур М.С., утвердившего обвинительное заключение - удовлетворить.
Приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 17 октября 2011 года в отношении осужденного по ст.185 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 - отменить и постановить по делу новый приговор, которым:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему по данной статье наказание в виде 02 (двух) лет ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Инвалидную коляску, хранящуюся у потерпевшей ОСОБА_3 - оставить в ее владении.
Приговор может быть обжалован участниками судебного заседания в кассационном порядке, путем подачи кассационных жалоб в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области:
.