Справа 22ц -0590/8219/2012 Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Категорія 79 Доповідач Ларіна Н.О.
30 серпня 2012 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Азевича В.Б.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 06 червня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції, -
У травні 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу та нарахувань, передбачених вимогами ст. 625 ЦК України.
Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 06 червня 2012 року ПАТ «Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в частині трьох процентів річних та інфляційних збитків було відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надіслав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги стягувач посилався на те, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у прийнятті заяви. Подана заява за формою і доданим до неї пакетом документів відповідає процесуальному законодавству і викладені в ній вимоги підпадають під дію п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України. Крім того, відмовляючи у прийнятті заяви з підстав наявності спору про право в частині вимог про стягнення 3% річних та інфляційних, суд не звернув уваги, що вказані обставини не віднесені до переліку підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, який є вичерпним. Поза увагою суду також залишилося те, що ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено зазначене право стягувача
В судовому засіданні представник стягувача апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.
Боржники до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно матеріалів заяви, стягувач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надає боржникам послуги електропостачання, які останніми належним чином не оплачуються. В результаті вказаних обставин у ОСОБА_1, ОСОБА_2 утворилася заборгованість за період з 01.05.2008 р. по 01.03.2012 р. в розмірі 244 грн. 56 коп., яка стягнута за наказом Дружківського міського суду Донецької області від 06 червня 2012 року. На вказану суму стягувачем нараховані інфляційні суми (49 грн. 89 коп.) та 3% річних (21 грн. 26 коп.).
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суддя, згідно ч.3 ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того (при вирішенні питання про наявність спору), мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, зокрема, пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).
Оскільки до заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу додані розрахунки нарахувань, передбачених вимогами ст. 625 ЦК України (а.с. 8-9), то суд першої інстанції не обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в частині трьох процентів річних та інфляційних збитків з підстав наявності спору про право.
Таким чином, ухвала суду не відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.
Ухвалу судді Дружківського міського суду Донецької області від 06 червня 2012 року скасувати справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: