Дело № 10/0590/651/12 Пред-щий в 1 инстанции: Переверзева Л.И. Докладчик: Савкова С.В.
27 июня 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Калинич Н.И.,
Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора: Мостового С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_3 на постановление судьи Ворошиловского районного суда города Донецка от 15 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие прокуратуры города Донецка, -
21 марта 2012 года ОСОБА_3 обратилась в Ворошиловский районный суд города Донецка с жалобой на бездействие прокуратуры города Донецка по ее обращениям о нарушении законности при проведении проверок милицией и прокуратурой по заявлениям ОСОБА_3 на действия ЧП «Донбас на ладони».
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда города Донецка от 15 мая 2012 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на бездействие прокуратуры отказано.
Свое решение суд обосновал тем, что ОСОБА_3 неоднократно обращалась в прокуратуру гор. Донецка и в прокуратуру Донецкой области с заявлениями о нарушении трудового законодательства со стороны руководства ЧП «Донбасс на ладони» при ее увольнении. Однако, поскольку ОСОБА_3 в своих заявлениях фактически не сообщала о совершенном преступлении, то в действиях прокуратуры гор. Донецка бездействия не установлено.
В апелляции ОСОБА_3 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ее незаконно отстранили от работы, присвоили трудовую книжку, заставили уволиться по собственному желанию. Указывает также, что в постановлении неверно указана дата, с которой она стала обращаться в органы прокуратуры с заявлениями о незаконном увольнении - ноябрь 2012 года, в то время как она обращалась с ноября 2010 года. Указывает на то, что ни суд, ни прокурор не изучили материалы ее жалобы и приложенные документы. Утверждает, что вывод суда в части того, что в своих заявлениях в органы прокуратуры она не ссылалась на совершение какого-либо преступления, не соответствует действительности, так как суд оставил без внимания надзорное производство прокуратуры по ее заявлениям о преступлении в отношении нее, и, таким образом, постановил решение, не основанное на полном, всестороннем рассмотрении фактических обстоятельств.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив судебные материалы рассмотрения жалобы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из жалобы ОСОБА_3 на бездействие органов прокуратуры, с которой она обратилась в суд, усматривается, что она неоднократно, с ноября 2010 года обращалась в прокуратуру Донецкой области и в прокуратуру гор. Донецка с заявлениями о нарушении законности работниками милиции, выражающемся в ненадлежащем проведении проверок ее заявлений по поводу незаконных действий работодателя при ее увольнении с ЧП «Донбасс на ладони» и являющихся, по мнению заявителя, уголовно наказуемыми.
В судебном заседании ОСОБА_3 также указала, что ее доводы в заявлениях о нарушении требований законодательства при увольнении должным образом не проверены работниками прокуратуры.
Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_3, суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, и постановил решение на неполно исследованных обстоятельствах.
Так, суду необходимо было более тщательно и конкретно опросить ОСОБА_3 о сути подаваемых ею жалоб в органы прокуратуры, истребовать и приобщить к материалам дела их копии, а также исследовать надзорные производства по этим жалоб, копии принятых решений также приобщить к материалам дела.
Следует также обратить внимание, что ОСОБА_3 указывает на бездействие должностных лиц прокуратуры с ноября 2010 года, но в судебном материале имеются копии ответов прокурора гор. Донецка Ольмезова О.Д., первого заместителя прокурора гор. Донецка О.И. Нестеренко, прокурора гор. Донецка И.М. Сагунова только за период января - мая 2012 года.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно проверить доводы заявителя ОСОБА_3, выполнить изложенное в мотивировочной части определения, и принять решение, которое отвечало бы требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК Украины коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 15 мая 2012 года по жалобе ОСОБА_3, которым отказано в удовлетворении жалобы на бездействие прокуратуры Донецкой области - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Судьи: