Справа 22ц/0590/7854/2012 Головуючий у 1 інстанції Алтухова О.С.
Категорія 19 Доповідач Ларіна Н.О.
02 серпня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 червня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 на постанову та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, -
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 червня 2012 року скаргу ОСОБА_1 на рішення та державного виконавця залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що зазначає, що судових повісток вона не отримувала, тому не змогла довести у суді про поважність причин пропуску часу на звернення до суду, що не повідомлені взагалі всі особи щодо дати а часу розгляду справи.
Представник ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, в судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав.
ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилась, до суду надіслала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутністю, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу за їх відсутністю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ВДВС, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення судом порядку, встановленого для його вирішення.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що відповідно до ст. 385 ЦПК України карга на рішення і дії державного виконавця подається в десяти денний строк, при цьому відповідно ст. 72 ЦПК України право на звернення до суду втрачається із закінченням строків, тому, оскільки на думку суду, заявником не доведено поважності причини пропуску строку на оскарження дії державного виконавця, тому скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Проте погодитися з даним висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та діючому процесуальному законодавству.
Як вбачається з матеріалів справи 29 травня 2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення і дії державного виконавця, в якої зазначено клопотання про поновлення строку (а.с. 1-7).
У відповідності до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Статтею 207 ЦПК України регламентовані вичерпний перелік підстав для залишення заяви без розгляду, який розширеному тлумаченню та застосуванню не підлягає. Підставами для залишення без розгляду за зазначеною статтею визначені наступні умови : заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Не доведення заявником поважності причин пропуску не зазначена як підстава для залишення скарги без розгляду за діючим процесуальним законодавством, ст.ст. 72, та 385 ЦПК України не передбачає залишення скарги на дії виконавця без розгляду, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та передання справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 червня 2012 року - скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: