Справа № 22ц - /0590/4092/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Ткаченко Л.В.
Категорія 19 Доповідач Азевич В.Б.
5 квітня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Новосядлої В.М.,
суддів: Азевича В.Б., Канурної О.Д.
при секретарі Сидельніковій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 01 березня 2012 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой» про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой» про стягнення штрафних санкцій, -
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 01 березня 2012 року задоволена зазначена заява. Суд відстрочив виконання рішення апеляційного суду від 12 січня 2012 року на дванадцять місяців.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та постановити нову - про відмову у задоволенні зави про розстрочку виконання рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що постановляючи ухвалу суд порушив норми матеріального та процесуального права.
Зазначає, що заява про розстрочку виконання рішення апеляційного суду була подана ще до видачі виконавчого документу - тобто прийнята судом до розгляду без належних підстав.
На її думку, в заяві ТОВ «ДонбассЖилСтрой» не вказало жодних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, тобто не підтверджена неможливість його виконання.
Вважає, що посилання боржника на Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25 грудня 2008 року, як на обставину, що утруднює виконання судового рішення, є безпідставним, оскільки положення даного закону не стосуються виконання судових рішень.
Будь-яких інших обставин, ніж посилання на даний закон боржником не наведено.
Вказує, що в оскаржуваній ухвалі суду йдеться про документи, які підтверджують фінансовий стан підприємства, проте до заяви про розстрочку виконання рішення боржником доданий баланс товариства лише за 9 місяців 2011 року, який не може бути доказом неможливості виконання судового рішення.
Довідка відповідача про розмір кредиторської заборгованості за підписом директора товариства не свідчить про відсутність грошових коштів на рахунках підприємства та про важкий фінансовий стан боржника.
Представники стягувача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.
Представник ТОВ «ДонбассЖилСтрой» Ярук А.І. просила її відхилити, а ухвалу - залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Приймаючи ухвалу про задоволення вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25 грудня 2008 року забороняється до 1 січня 2012 року розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100% вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за яким здійснено частково оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Нарахування та оплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договором та стягнення коштів, передбачених ст. 625 ЦК України, на строк дії цієї статті не здійснюється.
Оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб-підприємців боржник здійснює такі види діяльності, як будівництво будівель, інші монтажні роботи, інші спеціалізовані монтажні роботи, тому відноситься до підприємств будівельної галузі.
Також суд зазначив, що представником боржника надані суду письмові документи, які підтверджують важкий фінансовий стан підприємства.
Проте з даними висновками суду першої інстанції неможливо погодитися, виходячи з наступного.
Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Посилання боржника на Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25 грудня 2008 року №800 VI як на обставину, що утруднює виконання рішення не заслуговує на увагу, оскільки його положення не стосується виконання судових рішень.
Окрім того, дія статті 3 цього закону припинилася 1 січня 2012 року.
Дія інвестиційно-будівельних договорів №49П від 04.10.2005 року та 26п/П від 04.10.2005, укладених між сторонами, була припинена його виконанням, що підтверджується актом приймання-передачі квартири №20 від 11 серпня 2008 року. (а. с. 20 т. 2)
Довідка боржника про наявність кредиторської заборгованості та баланс за 9 місяців 2011 року не можуть бути підтвердженням важкого фінансового стану підприємства. Визначаючи фінансовий стан товариства, вказані докази слід враховувати у сукупності з іншими документами фінансового характеру. (а. с. 4 - 6, 19 т. 2)
Таким чином, наведені боржником обставини, не заслуговують на увагу при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення.
Будь-яких інших обставин, що утруднюють виконання судового рішення боржником у заяві про розстрочку його не зазначено.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення заяви ТОВ «ДонбассЖилСтрой» про розстрочку виконання рішення.
Враховуючи викладене та положення ст. 373 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви боржника.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 п.2, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 01 березня 2012 року скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой» про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой» про стягнення штрафних санкцій.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: