Справа № 22ц-0590/3230/2011 р. Головуючий в 1 інстанції Грачов В.Л.
Категорія 19 Доповідач Азевич В.Б.
29 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Зінов'євої А.Г.,
суддів: Ларіної Н.О., Азевича В.Б.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙС-Україна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» про визнання права власності за добросовісним набувачем, -
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 лютого 2012 року закрито провадження у справі за даним позовом з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазнає, що суд не звернув уваги на те, що він змінив підставу позову. У позові по іншій справі він просив визнати дійсним біржовий контракт та з цих підстав визнати за ним право власності. Тобто підстави для звернення до суду не є тотожними. Окрім того, по даній справі стороною також є ПАТ «Донгорбанк».
Представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.
Від ліквідатора ТОВ «ХАЙС Україна» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
ПАТ «Донгорбанк», повідомлене про час та місце розгляду справи телефонограмою, свого представника не направило.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що у справі №2-15211/2010 було ухвалено рішення Артемівського міськрайонного суду від 5 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ХАЙС Україна» про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності. Дане рішення було скасовано апеляційним судом Донецької області 17 травня 2011 року, який ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вищевказаними рішенням вирішений спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Погодитися з вказаними висновками суду не можливо, виходячи з наступного.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття справдження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що даний позов заявлений з інших підстав, оскільки ставиться питання про визнання позивача добросовісним набувачем спірного майна, яке було придбане ним за біржовим контрактом. Саме з цієї підстави позивач просив визнати за ним право власності. По справі №2-15211/2010 підставою для звернення до суду та визнання біржового контракту дійсним була відмова БТІ в реєстрації за позивачем об'єктів нерухомості на підставі цього контракту. Тобто позовні вимоги по даній справі мають іншу підставу позову.
Окрім того, в останньому позові третьою особою зазначене ПАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».
З огляду на наведене, суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.4, 314 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 лютого 2012 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: