1
дело № 11/0590/1988/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Мирошкин А.И.
категория: ст.187 ч.2 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 22 июня 2012 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н. судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Гетьмана В.А.
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям прокурора Эльяшовой А.Д., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, действующей в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 21 марта 2012 года, которым:
1.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Енакиево Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование средне-специальное, холостой, работающий на шахте «Енакиевская» ГП «Орджоникидзеуголь», ГРОЗ, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_1,
осужден:
- по ст.187 ч.2 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02 марта 2011 года, мера пресечения оставлена прежняя в виде содержания под стражей;
2.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец
г. Енакиево Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_2,
осужден:
- по ст.187 ч.2 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02 марта 2011 года, мера пресечения оставлена прежняя в виде содержания под стражей;
Согласно приговору Енакиевского городского суда от 21 марта 2012 года, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были признаны виновными в том, что совершили преступление при следующих обстоятельствах:
01 марта 2011 года примерно в 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заранее договорились между собой о нападении на кого-либо из граждан, с целью завладения их имущества, в районе дома АДРЕСА_3, заметили проходившего мимо ОСОБА_7 и, вступив в преступный сговор на завладение принадлежащего ему имущества, из корыстных побуждений, направились за ним.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью осуществления единого умысла, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершили разбойное нападение на ОСОБА_7, в ходе которого ОСОБА_2 нанес один удар кулаком правой руки в область лица ОСОБА_7, после чего последний упал на асфальт, покрытый снегом, лицом вниз и потерял сознание. После чего, с целью достижения общей цели, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали наносить потерпевшему ОСОБА_7 удары ногами и руками в область лица и головы.
Совместными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили потерпевшему ОСОБА_7 не менее пяти травмирующих воздействий. В результате преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой ключицы со смещением относящиеся к телесным повреждением средней тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21-го дня; травматической экстракции 1-го зуба на верхней челюсти слева, вывих 1-го зуба на верхней челюсти справа, потребовавший его удаления, кровоизлияния верхней губы, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня, ссадины лобной области справа и ушных раковин относятся к легким телесным повреждениям.
Преодолев сопротивление и, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_7 находится без сознания в положении лежа на асфальте, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проверили содержимое карманов куртки и брюк потерпевшего ОСОБА_7, и завладели принадлежащим ему имуществом, а именно: двумя пачками сигарет "Дукат", стоимостью 6,25 гривен каждая, на общую сумму 12,50 гривен, мобильным телефоном " Nokia 1800", стоимостью 350 гривен, сим-картой оператора МТС, стоимостью 30 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 10 гривен, деньгами в сумме 28 гривен, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 430,50 гривен, после чего с похищенным имуществом ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.
На указанный приговор Енакиевского городского суда от 21 марта 2012 года прокурором, защитником и осужденными поданы апелляции.
Прокурор Эльяшова А.Д., принимавшая участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить и постановить в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 новый приговор, назначив ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание по ст.187 ч.2 УК Украины в виде 8-ми лет лишения свободы с конфискацией имущества, каждому, указывая, что приговор суда является незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд назначая наказание осужденным не принял во внимание данные о их личности и степень тяжести совершенного преступления.
Защитник ОСОБА_4, ее подзащитный ОСОБА_2 просили приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования, изменив меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, указав, что считают приговор суда незаконным, поскольку он построен на предположениях и домыслах, вследствие чего подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неполным и односторонним рассмотрением дела с обвинительным уклоном.
Осужденный ОСОБА_3 в апелляции просил приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст.187 ч.2 УК Украины на ст.296 ч.2 УК Украины, смягчив наказание и освободив из-под стражи, указав, что считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку не основан на процессуальном и материальном законе, и суд неполно и необъективно рассмотрел дело и не принял во внимание данные о его личности.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего удовлетворить апелляцию, назначив осужденным более строгое наказание; осужденных, поддержавших доводы своих апелляций и апелляцию защитника; заслушав указанных лиц в прениях, а осужденных и с последним словом, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, защитника и осужденных подлежат частичному удовлетворению, приговор суда отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные доказательства.
Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении каждого подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные доказательства, мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованным.
Указанные требования ст.ст.323,334 УПК Украины суд первой инстанции, надлежащим образом не выполнил и постановил неправосудное решение.
Так, перечислив в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции указал о том, что действия осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, которое подверглось нападению и назначил им наказание в пределах части этой статьи уголовного закона, в виде 7-ми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего им на праве собственности.
Как следует из приговора суда, в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины, осужденный ОСОБА_2 виновным себя признал частично, а осужденный ОСОБА_3 виновным себя не признал. Также осужденные указали о том, что во время проведения следствия к ним применялись недозволенные методы ведения следствия и дознания.
Не смотря на фактическое не признание своей вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебном заседании, суд первой инстанции надлежащей оценки показаниям подсудимых в этой части не дал и в обоснование доказанности их вины в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины сослался на доказательства и процессуальные решения органов прокуратуры, которые не были предметом судебного исследования, что является нарушением требований ст.323 УПК Украины.
Так, суд первой инстанции указал в приговоре, что в ходе судебного рассмотрения дела ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сделали заявления о применении к ним недозволенных методов ведения дознания и следствия и оценил эти заявления критически, сославшись на то, что прокурором проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции отказано, а обстоятельства, изложенные в протоколах допросов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, содержание, которых они отрицают в суде, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.13-14, 42-48), протоколы допросов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколы, проведенных с ними очных ставок - предметом судебного исследования в судебном заседании не были, а поэтому суд апелляционной инстанции не может проверить обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что показания осужденных на досудебном следствии являются достоверными доказательствами их вины, поскольку суд первой инстанции не указывает о каких показаниях осужденных, полученных при допросах на досудебном следствии идет речь, а следовательно доводы апелляций осужденных и защитника об односторонности и неполноте судебного следствия являются обоснованными
Также коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции, критически оценивая заявления осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о применении к ним недозволенных методов работниками милиции, сослался на проведенную прокурором проверку, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, однако постановление прокурора от 03 мая 2011 года (т.2 л.д.23-24), полученное судом в период рассмотрения дела, тоже не было предметом судебного исследования.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в связи с допущенными нарушениями и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения дела, суду первой инстанции дело необходимо рассмотреть в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального законодательства Украины, регламентирующих порядок рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции, тщательно проверить все доводы апелляций осужденных и защитника и дать им надлежащую оценку.
Также, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание то, что в основу приговора могут быть положены доказательства, которые предусмотрены ст.65 УПК Украины, собранные в соответствии с требованиями ст.66 УПК Украины и оценка которым может быть дана на основании ст.67 УПК Украины.
На основании добытых в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательств, установив обстоятельства, предусмотренные ст.64 УПК Украины, постановить законное и обоснованное судебное решение по делу.
Прокурор в своей апелляции указывает о назначении судом чрезмерно мягкого наказания осужденным, поскольку суд не учел все обстоятельства дела - тяжесть совершенного преступления и личность виновных.
Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции обсуждая вопрос о назначении наказания осужденным, помимо степени тяжести совершенного преступления, личности виновных указал об обстоятельствах, отягчающих и смягчающих наказание, однако не привел в приговоре какие установлены смягчающие наказание обстоятельства, а давая оценку личности осужденных не привел данных, характеризующих их личность.
Тем не менее, коллегия судей считает, что если при новом судебном рассмотрении дела, суд первой инстанции посчитает доказанной вину осужденных при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, то назначенное осужденным наказание не является мягким, как об этом указывает государственный обвинитель в своей апелляции.
Принимая решение о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, коллегия судей не усматривает оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,374,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляции: прокурора Эльяшовой А.Д., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, действующей в интересах осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 21 марта 2012 года в отношении, осужденных по ст.187 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, обвиняемых по ст.187 ч.2 УК Украины - направить на новое судебное рассмотрение в Енакиевский городской суд Донецкой области в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3, обвиняемым по ст.187 ч.2 УК Украины - оставить прежнюю в виде: «Содержания под стражей в СИ № 6 г. Артемовска УГДУВИН в Донецкой области».
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: