Справа № 22ц/5146/2012 Головуючий у 1 інстанції Кравченко О.Ю.
Категорія - 79 Доповідач Ларіна Н.О.
05 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Зінов'євої А.Г.,
суддів: Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.,
при секретарі Якубовський А.О.
розглянувши у відкритому судовому в м. Донецьку засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2012 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, -
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2012 року скаргу ТОВ «Краматорськтеплоенерго» на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ задоволено: визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ Богельської Л.В. стосовно відмови 19.12.2011 року стягувачу ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті до провадження судового наказу Краматорського міського суду № 2н-1797/2010 від 19.12.2010 року та у відкритті по ньому виконавчого провадження з примусового виконання; скасовано постанову від 19.12.2010 року старшого державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ Богельської Л.В. про відмову стягувачу ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті до провадження судового наказу Краматорського міського суду № 2н-1797/2010 від 13.12.2010 року та відкритті по ньому виконавчого провадження з примусового виконання; стягнуто судовий збір.
В апеляційній скарзі ВДВС Краматорського МУЮ просить скасувати ухвалу суду, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Краматорськтеплоенерго».
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, що у відповідності ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, у разі невідповідності виконавчого документу зазначеній статті на підставі ст. 26 зазначеного закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. На думку ВДВС Краматорського МУЮ зазначений виконавчий документ не відповідає нормам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому відмова у відкритті провадження була правомірною.
Представник ВДВС Краматорського МУЮ в судове засідання апеляційного суду не з'явився про дату, час та місце слухання апеляційної скарги повідомлений належним чином телефонограмою, яка зареєстрована у журналі телефонограм № 2 за № 712, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Представник ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в судове засідання апеляційного суду не з'явився про дату, час та місце слухання апеляційної скарги повідомлений належним чином телефонограмою, яка зареєстрована у журналі телефонограм № 2 за № 711, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.
Суд прийшов до правильного висновку, що заявник мав право звернення до суду у порядку ст. 383 ЦПК України, та правильно визначився з тим, що правовідносини сторін урегульовані Законом України „Про виконавче провадження".
Судом першої інстанції встановлено, що судовим наказом від 13.12.2010 року по цивільній справі № 2н-1797/2010 Краматорським міським судом стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживаючих у м. Краматорську по б-ру. Краматорському, 15-339, на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 2153,35 грн., а також судові витрати (а.с. 13). Зазначений наказ набрав законної сили 27.12. 2010 року та був пред'явлений заявником до ВДВС Краматорського МУЮ до примусового виконання.
Статтею 103 ЦПК України встановлений зміст судового наказу.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором
Відповідно до ст. 18 ч. 2 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того що зазначений судовий наказ вважається належно оформленим та таким, що у порядку пред'явлення його до примусового виконання, повинен бути прийняти державним виконавцем до провадження та по ньому повинно бути відкрите виконавче провадження з примусового виконання, враховуючи, що за судовим наказом підлягають стягненню кошти з двох солідарних боржників, то виконавчі дії про примусове стягнення слід проводити щодо того боржника з якого просить в своїй заяві стягувач.
Апеляційний суд погоджується з ухвалою суду, оскільки, як вбачається з наданого судового наказу, він відповідає вимогам щодо оформлення виконавчого документу, окрім обов'язкових даних щодо дати видачі, найменування суду, даних щодо стягувача та боржника, та інших за ст. 103 ЦПК України він також містить дані, щодо солідарності стягнення сум з боржників, тобто належним чином відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилався державний виконавець у постанові від 19.12.2011 року безпідставно повертаючи зазначений виконавчий документ. До того ж відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другій скріплюється печаткою суду і видається стягувачеві після набрання ним законної сили. У випадку якщо останній стосується стягнення з солідарних боржників і стягувач бажає згідно ст. 543 ЦК України отримати виконання обов'язку від усіх солідарних боржників, то він може (та не зобов'язаний) відповідно до ст. 368 ч. 2 ЦПК України звернутися до суду з заявою та отримати додаткові примірники судового наказу (виконавчі документи) відповідно до кількості солідарних боржників і пред'явити їх до примусового виконання із заявою про проведення стягнення з відповідного окремого боржника. Враховуючи, що до виконавчої служби сягувачем подано один примірник наказу, то примусовому виконанню підлягає документ щодо боржника зазначеного в заяві про прийняття відповідного наказу.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії ВДВС Краматорського МУЮ не відповідають вимогами Закону України „Про виконавче провадження", та скасував постанову від 19.12.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. До того ж державним виконавцем у порушення ч. 3 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", при повернені судового наказу, заявнику не роз'яснено його право для звернення до суду з питань приведення виконавчого документу у відповідність до ст. 18 зазначеного закону, відмова у прийнятті до провадження не вмотивована: не зазначені дані, які саме не відповідають чи відсутні в виконавчому документі, які були підставою для відмови у прийнятті виконавчого документу за ст. 18 зазначеного закону, а відсутність зазначених посилань позбавляє стягувача можливості належним чином їх виправити та звернутись за примусовим стягненням.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності судового наказу ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", судом не приймаються оскільки спростовуються зазначеними у виконавчому документі даними про солідарний вид стягнення суми з боржників.
Доводи апеляційної скарги апеляційному суду не доведені та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону
Керуючись ст.ст. 304, 307 ч. 2 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції відхилити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: