1
дело № 10-0590-130-2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Федорова О.Ф.
категория ст.364 ч.2 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 08 февраля 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Стеценко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы по которым было возбуждено уголовное дело и материалы судебного дела по апелляции прокурора Фесенко А.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 12 декабря 2011 года, которым отменено постановление прокурора Шахтерской межрайонной прокуратуры от 26 сентября 2011 года о возбуждении по ст.364 ч.2 УК Украины уголовного дела в отношении директора КП «Родник» ОСОБА_2 -
Постановлением Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 12 декабря 2011 года, отменено постановление прокурора межрайонной прокуратуры от 26 сентября 2011 года, о возбуждении по ст.364 ч.2 УК Украины уголовного дела в отношении директора КП «Родник» ОСОБА_2
На указанное постановление суда от 12 декабря 2011 года подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, вынести свое новое постановление, которым в удовлетворении апелляции защитника ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 на постановление Шахтерского межрайонного прокурора от 26 сентября 2011 года, о возбуждении уголовного дела по ст.364 ч.2 УК Украины.
В обоснование доводов апелляции прокурор указал, что суд первой инстанции постановление об отмене постановления прокурора, о возбуждении уголовного дела вынес незаконно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона и в связи с неправильным применением уголовного закона и в нем допущено несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав: доклад судьи; мнение прокурора, просившего удовлетворить апелляцию и отменить постановление суда; проверив материалы, по которым возбуждено уголовное дело, материалы судебного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, постановление Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 12 декабря 2011 года подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Согласно ст.236-7 УПК Украины, постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершении преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, с соблюдение правил подсудности.
В порядке ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность получения данных, которые являются основанием для вынесения постановления, а также соблюдения требования ст.ст.94,97,98,130 УПК Украины и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора о том, что постановление суда первой инстанции, которым отменено постановления прокурора о возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2011 года, вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона являются заслуживающими внимание.
Так, в соответствии со ст.94 УПК Украины указан исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, а именно:
1.Заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2.сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3.явка с повинной;
4.сообщения, опубликованные в печати;
5.непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Принимая решение об отмене постановления прокурора, о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции не дал надлежащей правой оценки имеющимся материалам проверки, на основании которой было возбуждено уголовное дело, с учетом требований ст.94 УПК Украины и не определил, имелись ли законные основания к возбуждению уголовного дела, то есть не определил, имеются ли в действиях директора КП «Родник» ОСОБА_2 наличие состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины.
Так, суд указал, что в описательной части постановления прокурора имеется ссылка на п.7 «Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества», утвержденного Постановлением КМУ № 768 от 04.10.1995 г., которое не существует.
Коллегия судей считает, что описка, допущенная в наименовании номера постановления Кабинета Министров Украины, не может быть основанием к отмене постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку методика расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества существует и согласно п.7 этой методики, арендная плата за пользование государственным имуществом должная составлять 10% от стоимости арендуемого имущества и не может быть менее 7%, в случае если арендатором является субъект малого предпринимательства.
Договор между КП «Родник» и ООО «Торговый дом Русь» заключен из расчета 1% от стоимости арендуемого имущества, то есть ниже процентных ставок в 10% или минимальной ставки в 7%, что должно быть учтено при разрешении вопроса о квалификации действий ОСОБА_2
Ссылка суда на то, что на момент возбуждения уголовного дела не произведена выемка оригиналов документов решения Дмитриевского сельсовета Шахтерского района за № У/4-50 от 15.12.2006 г. «Об утверждении методики расчета и порядка оплаты за аренду коммунального имущества, пребывающего на балансе сельсовета» с приложениями - методикой расчета и порядка использования платы за аренду коммунального имущества, пребывающего в управлении сельсовета, а также не выяснен способ обнародования этого документа, коллегия судей считает как оценку доказательств по делу, поскольку в материалах проверки имеется копия данного документа.
Отсутствие оригинала данного документа не является препятствием для принятия решения по существу о законности возбуждения уголовного дела.
Коллегия судей считает, что прокурор правильно указывает в своей апелляции, что выемка документов производится по мотивированному постановлению следователя, то есть выемка документов может быть проведена в ходе расследования уголовного дела.
Так же, суд первой инстанции, мотивируя решение об отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела по ст.364 ч.2 УК Украины, не принял во внимание экспертное заключение № 2761/25-4853/24 от 22 сентября 2011 года, которым установлено, что размер арендной платы по договору аренды от 29 марта 2010 года, заключенного между КП «Родник» и ООО «Торговый дом Русь», определен не в соответствии с требованиями ст.7 «М0етодики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества», утвержденного Постановлением КМУ от 04 октября 1995 года № 786 , экспертом определено, что размер арендной платы за использование 28 единиц техники за период 30.03.2010 года 01.09.2011 года составил 211.356 грн.98 коп., убыток от занижения арендной платы составил 197.000 грн.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы защитника ОСОБА_3, действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела Шахтерским межрайонным прокурором, наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, надлежащим образом не проверил, а следовательно постановление суда от 12 декабря 2011 года нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей.
Во время нового судебного рассмотрения дела, суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобу на постановление на постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.236-7,236-8 УПК Украины
С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, только в части отмены постановления Шахтерского межрайонного суда от 12 декабря 2011 года, оснований для вынесения своего постановления, которым отказать в удовлетворении апелляции жалобы ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2011 года, коллегия судей не усматривает, поскольку действующими нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено рассмотрение жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-367,374,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию прокурора Фесенко А.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, об отмене постановления Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 12 декабря 2011 года - удовлетворить частично.
Постановление Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 12 декабря 2011 года, которым отменено постановление Шахтерского межрайонного прокурора от 26 сентября 2011 года, о возбуждении уголовного дела в отношении директора КП «Родник» ОСОБА_2 по ст.364 ч.2 УК Украины - отменить.
Дело направить в Шахтерский горрайонный суд Донецкой области на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области