2
Справа № 22-ц/0590/1954/12 Головуючий в I інстанції Любчик В.М.
Категорія 46 Суддя доповідач Тимченко О.О.
01 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Жданової В.С.,
суддів: Єлгазіної Л.П., Тимченко О.О.,
при секретарі: Малолітневі О.В.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільно нажитого майна, -
ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 26 грудня 2011 року про закриття провадження у справі.
В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення ст.37 ЦПК України, не залучив до участі у справі правонаступників та в супереч вимогам ст.201 ЦПК України не зупинив провадження у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно придбаного майна під час шлюбу.
Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі в силу п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2,. помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а питання про заміну відповідача правонаступниками, позивачка не ставила.
Однак до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали шлюб 22 серпня 1983 року, який був зареєстрований у Добропільському ЗАГС (а.с. 4).
У шлюбі перебували до 08 листопада 2011 року, який було розірвано рішенням суду (а.с. 26).
Відповідно до свідоцтва про смерть відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).
Статтею 1216 ЦК України, передбачено, що спадкування є перехід права та обов'язків (спадщини) від фізичної особа, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Статтею 1219 ЦК України, встановлений виключний перелік прав та обов'язків, які не входять до складу спадщини, при цьому боргові зобов'язання, що випливають із договірних правовідносин, до них не відносяться, а тому правовідносини щодо поділу спільного нажитого майна - в даному випадку входять до складу спадщини й відповідно допускає правонаступництво.
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу відповідно до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України.
Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин і постановив необґрунтовану ухвалу з порушенням норм процесуального права, не вирішив питання про зупинення провадження у справі, встановлення кола спадкоємців відповідача та притягнення їх до участі у справі в якості правонаступників.
Апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для закриття провадження у справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2011 року про закриття провадження у справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: