1
дело № 10/0590/670/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Хацько Н.А.
категория: ст. 382 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 02 июля 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Седых А.В.
с участием:
прокурора: Майстренко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы судебного дела по апелляции заявителя - директора ООО «Арго» ОСОБА_2 на постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 25 апреля 2012 года, -
Постановлением помощника Селидовской межрайонной прокуратуры от 14 января 2011 года, в возбуждении уголовного дела по ст.382 УК Украины в отношении должностных лиц ОГИС Селидовского горуправления юстиции отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
15 апреля 2012 года, заявитель - директор ООО «АРГО» обратился в Селидовский городской суд с жалобой на постановление помощника прокурора от 14 января 2011 года, согласно которой просил отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что оно является незаконным.
Постановлением Селидовского городского суда от 25 апреля 2012 года, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
На данное постановление местного суда, заявителем подана апелляция, в которой он просит постановление суда и постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела отменить как незаконные и возбудить уголовное дело по факту неисполнения вступивших в законную силу решений и приказов суда, указывая о том, что Конституция Украины и ст.14 ГПК Украины устанавливают обязательность исполнения решений судов, вступивших в законную силу.
Также в апелляции, заявитель указал, что копию постановления суда получил 10 мая 2012 года, а следовательно сроки обжалования не нарушил.
Заслушав: доклад судьи; мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции и постановление суда оставить без изменений; проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, апелляция заявителя подлежит частичному удовлетворению, постановление суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Согласно ст.236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья проверяет, действительно ли при проведении проверки заявления отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела, после чего принимает решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции безосновательно, без исследования всех обстоятельств дела и доводов жалобы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Как усматривается из постановления суда от 25 апреля 2012 года, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, правовой оценки постановлению помощника прокурора Селидовской межрайонной прокуратуры от 14 января 2011 года, в соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины не дал, и не указал, является ли данное постановление законным и обоснованным, действительно ли при проведении проверки отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела, а отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции сам сделал вывод об отсутствии в действиях должностных лиц отдела ГИС Селидовского горуправления юстиции наличия состава преступления.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что апелляция заявителя ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, только в части отмены постановления Селидовского городского суда от 25 апреля 2012 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, поскольку жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не рассмотрена судом первой инстанции по существу.
Оснований для вынесения своего постановления, которым отменить постановление помощника прокурора от 14 января 2011 года и возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ОГИС Селидовского ГУЮ, коллегия судей не усматривает, поскольку данные требования заявителя выходят за пределы рассмотрения апелляции судом апелляционной инстанции.
Действующее законодательство не предусматривает возбуждение уголовных дел судами по данной категории преступлений, поскольку суды первой инстанции имеют право возбуждать уголовные дела только по жалобам частного обвинения.
В ходе нового судебного рассмотрения дела, суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобу ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины и дать надлежащую правовую оценку постановлению помощника прокурора Седовской межрайонной прокуратуры от 14 января 2011 года с учетом требований ст.ст.94,99 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,374,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию директора ООО «АРГО» ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 25 апреля 2012 года - отменить.
Дело по жалобе директора ООО «АРГО» ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора Селидовской межрайонной прокуратуры от 14 января 2011 года, которым в отношении должностных лиц ОГИС Селидовского горуправления юстиции отказано в возбуждении уголовного дела по ст.382 УК Украины - направить на новое судебное рассмотрение в Селидовский городской суд Донецкой области в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: