Справа 22ц/0590/ 9479/11 Головуючий у 1 інстанції Ясинський О.В.
Категорія 27 Доповідач Ларіна Н.О.
06 вересня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Азевича В.Б.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.
при секретарі Хоменко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, визнання дійсним договору іпотеки, -
Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2012 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
В апеляційний скарзі посилався на ч. 1 ст. 109 ЦПК України, що позови до фізичної особи пред'являються за місцем її реєстрації, та на ч. 8 ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності, встановленої ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів в яких зазначене місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Тому на думку позивача оскільки місце виконання Селидове, тому й позов підсудний Селидівському міському суду.
В судовому засіданні представник позивача просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.
Відповідач в засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - телефонограмою, до суду надіслала заяву про погодження та приєднання до доводів апеляційної скарги, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд питання до суду першої інстанції - з наступних підстав.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду. Заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвал. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Підсудність - це сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу, її значення полягає у правильному розподілі між судами справ, що підлягають розгляду по першій судовій інстанції.
За загальними правилами підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Виключення з загальних правил про підсудність передбачені ст. 110 та ст. 114 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
У відповідності до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Повертаючи позивачеві заяву з додатками, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлено стосовно нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Як вбачається з п. 3 Договору позики від 27 липня 2011 року та п. 8.3 Договору іпотеки від 27.07.2011 року укладених між позивачем і відповідачем виконання договорів встановлено за місцем мешкання позивача у м. Селидово, тому за правилами підсудності справа повинна розглядатися у Селидівському міському суді Донецької області.
Зазначений висновок суду є таким, що постановлений з порушенням правил підсудності, оскільки предметом позовних вимог є стягнення суми боргу та визнання дійсним договору іпотеки та позивачем вибрана підсудність за місцем проживання, тобто доводи апеляційної скарги обґрунтовані.
Ухвала суду про повернення постановлена з порушенням правила підсудності, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 підлягає скасуванню, з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Суддя :