Справа 22ц/0590/8945/2012 Головуючий у 1 інстанції Іванов О.Г.
Категорія 30 Доповідач Ларіна Н.О.
16 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Смєлік С.Г.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12 червня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 12 червня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про усунення перешкод в користуванні власністю зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
В апеляційній скарзі позивач просила рішення суду скасувати, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права, та постановити нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
Позивачем в скарзі зазначено, що відмовляючи в задоволенні позову суд послався на не надання доказів позивачем про право власності на нерухоме майно - дільницю вуличного газопроводу між будинками № 40 та № 42 та не доведено якими саме діями ПАТ «Донецькміськгаз» спричинені перешкоди у користуванні газопроводом.
В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що у 2004 році позивач отримала технічні умови та технічний проект на газифікацію свого будинку, купила за власний рахунок всі необхідні матеріали та за свої гроші виконала роботи по проведенню наземного газопроводу низького тиску від жилого будинку № 36 до свого будинку № 42 по АДРЕСА_1. Апеллянт вважає. що оскільки вона отримала проект на проведення газопроводу, технічні умови, проводила газопровід за свої гроші, тому газопровід є її власністю, та вона не бажає дарувати відповідачу своє майно - частку газопроводу. У 2011 році позивач дізналась, що відповідач також бажає газифікувати свій будинок та оскільки відповідач не приймала участі у витратах позивача, тому позивач звернулась до газової служби з клопотанням не проводити підключення відповідача в газопровід позивача, отримала відмову ПАТ «Донецькміськгаз», звернулась до суду із позовом. Апелянт вважає помилковим посилання суду на не надання доказів про право власності на такі об'єкти, оскільки законом не передбачена можливість державної реєстрації такого нерухомого майна за фізичними особами.
В апеляційній скарзі позивач зазначила, що після підключення відповідача до мережі у неї в мережі газопостачання знизився тиск газу, тому порушуються право на безперебійне постачання зазначене п. 28 Правил надання населенню.
Позивач та її представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечила, просила її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити, рішення суду залишити без зміни.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, доводи сторін та її представників, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником домоволодіння № 42 по АДРЕСА_1 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12 березня 2007 року, право належним чином зареєстровано в БТІ м. Донецька.
09.06.2004 року позивачці ПАТ «Донецькміськгаз» видав технічні умови, листом № 04/4393 від 07 жовтня 2006 року позивачці направлені два екземпляри договору дарування та акту приймання передачі газопроводу, що знаходиться за адресою позивача.
У 2011 році позивачці стало відомо, відповідач виявив бажання газифікувати своє домоволодіння, але у зв'язку з тим, що відповідач не брала участі у проведенні зовнішнього газопроводу, позивач звернулась до ПАТ «Донецькміськгаз» з клопотанням не проводити підключення в цей газопровід відповідача. Листом від 29 листопада 2011 року ПАТ «Донецькміськгаз» позивача повідомлено про здійснення підключення відповідача до зовнішнього наземного газопроводу, оскільки відсутні нормативно - правові документи, що передбачають необхідність отримання дозволу сусідів та будь яких осіб при видачі технічних умов та при підключення споживача.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач не експлуатує вказану ділянку газопроводу, а лише отримує природний газ по трубі, постачання якого забезпечує ПАТ «Донецькміськгаз», не є власником ділянки газопроводу, не довела суду які саме ПАТ «Донецькміськгаз» здійснює перешкоди у користуванні газопроводом; не надано доказів спричинення відповідачами моральної шкоди, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні власністю позивачу, зобов'язати ПАТ «Донецькміськгаз» відокремити газопровід до будинку відповідача, витрати провести за рахунок відповідачів, стягнення моральної шкоди.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки питання про стягнення коштів, витрачених на проведення газопроводу позивач не заявляє, також, у зв'язку з відсутністю доказів, відсутні підстави вважати що підключення відповідача до труби газопостачання між будинками № 36 та № 42 є незаконним чи вчинює позивачу перешкоди у користуванні газопроводом, тому відсутні підстави для відключення будинку ОСОБА_3 від газопостачання та стягнення моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги, що після підключення відповідача до мережі у неї в мережі газопостачання знизився тиск газу, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони суду не доведені.
Доводи апеляційної скарги про помилкове посилання суду на не надання доказів про право власності на об'єкт газопроводу, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують висновку суду про відмову в позові про порушення права власності позивача на частину газопроводу, зазначені судом у зв'язку з вимогами позивача з посиланням на ст. 331, 386 ЦК України.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись статтями 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12 червня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: