Справа 22ц -0590/5177/2012 Головуючий у 1 інстанції Щербаченко І.В.
Категорія 25 Доповідач Ларіна Н.О.
03 травня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.,
при секретарі Риндіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 грудня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 грудня 2010 року позовну заяву ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, оскільки вона є необґрунтованою та винесена з грубим порушенням норм процесуального права.
В апеляційній скарзі позивачем зазначено, що в порушення ст. 127 ЦПК України на адресу позивача не було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі. З ухвали про залишення позову без розгляду позивач вбачає, що по даній справі було призначено два судових засідання: 01.12.2010 року та 17.12.2010 року, про дати зазначених судових засідань позивач не був повідомлений і, саме тому, не міг з'явитися чи повідомити про причини своєї неявки, або повідомити про розгляд справи за його відсутності.
В апеляційній скарзі зазначено, що суд не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача, тому відсутній факт повторної неявка позивача в зазначені судові засідання.
Представник позивача, в судовому засіданні апеляційного суду, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати, направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач, в судове засідання апеляційного суду, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивач у судове засідання на 01 грудня 2010 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, 17 грудня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Проте погодитися з даним висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи: ухвала судом першої інстанції про дані про належне сповіщення сторін про дату, час та місце розгляду цивільної справи 01 грудня 2010 року та 17 грудня 2010 року - відсутні
Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Однак, виходячи з наведених вище обставин розгляду справи та положень вказаної статті, повторна неявка належне повідомленого позивача не мала місце, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та передання справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»- задовольнити.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 грудня 2010 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: