Справа 22ц-0590/9605/12 Головуючий у 1 інстанції Клименко В.П.
Категорія 27 Доповідач Папоян В.В.
Іменем України
3 жовтня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Папоян В.В.,
суддів: Безрученко Ю.О., Мальованого Ю.М.,
при секретарі: Стрижак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 26 листопада 2008 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В жовтні 2008 року представник ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 3 червня 2006 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідач отримав кредит на суму 2200 грн. під 48% річних за користування кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами кожного місяця. Проте ці умови договору відповідачем не виконуються. Сума заборгованості за кредитним договором становить 3015 грн., у тому числі 1599 грн. 69 коп. - заборгованості за кредитом, 1415 грн. 31 коп. - заборгованості за відсотками. Оскільки відповідач порушує умови кредитного договору, то просили стягнути на їх користь суму боргу та судові витрати.
Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 26 листопада 2008 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, із змісту апеляційної скарги вбачається, що суд при ухваленні рішення порушив вимоги матеріального права, висновки суду не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги не заперечувала і не спростовувала наявності у неї непогашених кредитних зобов'язань перед відповідачем.
Заслухавши доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з наступних підстав:
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не надано належних доказів на обґрунтування його позовних вимог, а надана суду копія «Заяви позичальника» не містить необхідної інформації щодо укладання договору на наявності у сторін зобов'язань.
Проте з такими висновками суду погодитись неможливо.
З матеріалів справи убачається, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 3 червня 2006 року був укладений кредитний договір якій оформлений у вигляді «Заяви позивальника», яка фактично є кредитним договором, що укладено у письмовій формі та підписано сторонами, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2200 грн. для на споживчі потреби під 48% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до Заяви позичальника Позичальник ознайомлений та згодний з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) які були надані йому у письмовій формі та своїм підписом підтверджує факт надання йому повної інформації про умови кредитування і згоден, що Заява разом з запропонованими «ПриватБанком» Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), Тарифами складає між ним та Банком кредитно-заставний договір.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами кожного місяця.
Відповідно до ст.ст. 1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як убачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, видав позичальнику грошові кошти, проте у порушення умов договору відповідачем порушено умови погашення кредиту та процентів за користування кредитом внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, що у судовому засіданні сторонами не спростовувалось. Враховуючи, що відповідач в порушення умов кредитного договору кредит позивачу не повернув та не сплачує відсотки за його користування, позивач обґрунтовано, звернувся до суду з вимогами про повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 3015 грн., яка складається з 1599 грн. 69 коп. заборгованості за кредитом, та 1415 грн. 31 коп. заборгованості за процентами, підлягає стягненню з позичальника.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд, задовольняючи позовні вимоги, стороні, на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.
Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 303, 307, п. 3, 4 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 26 листопада 2008 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3015 грн. та судові витрати у розмірі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: